№ (№)
УИД 62RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО15.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 – ФИО14, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> – ФИО16., действующей на основании доверенности,
помощника прокурора <адрес> ФИО5
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании <данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут несовершеннолетняя ФИО2, находясь вместе со своим отцом ФИО4 на крыльце <адрес> (подъезд №), в котором они проживают по адресу: <адрес>, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков лестницы, поскользнулась, упала и ударилась головой о находящуюся рядом клумбу.
После падения девочка была доставлена в травматологический пункт ГБУ РО ОДКБ им. «ФИО7». В результате падения ей были диагностированы следующие повреждения: ушиб мягких тканей, ссадины подбородка.
В связи с причиненными ей телесными повреждениями УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в материале проверки события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
Место падения находится на придомовой территории. Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании.
На основании договора управления многоквартирным домом управление дома по адресу: <адрес> осуществляла на момент происшествия ООО УК «<данные изъяты>».
Физический вред и моральный ущерб причиненный ей в результате невыполнения управляющей компании своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию придомовых территорий.
С момента происшествия и в течении двух месяцев после происшествия она испытывала сильные головные боли, что негативно отразилось на общем самочувствии, у ребенка возник страх возможных последствий после падения. Все это в совокупности причинило ей тяжкие нравственные и физические страдания. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ребенку был причинен моральный вред, степен вины ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученной ею травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение её привычного образа жизни в результате полученной травмы, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200000 рублей. Взыскать с ООО УК <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО4 суду пояснил, что у дочери остался маленький шрам на подбородке, после падения.
Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты> - ФИО16 в судебном заседании, возражала против удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между падением ФИО2 и ненадлежащем исполнением своих обязанностей управляющей компанией. Управляющая компания регулярно и своевременно осуществляет в зимний период уборку придомовой территории от снега и наледи, в первую очередь очищаются и обрабатываются пешеходные дорожки и подходы к входным группам многоквартирного дома. Полагает, что падение малолетней ФИО2 вызвано ее возрастом и отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны отца - ФИО8, так как он должен был держать ребенка за руку, контролировать ее поведение, при прогулках в зимнее время года. Кроме того, считает, что сумма морального вреда явно завышена.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) №, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и придомовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае является ООО «<данные изъяты>».
Представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась и упала, получив травму.
Из представленных медицинских документов усматривается, что по факту падения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в травматологический пункт ГБУ РО ОДКБ «им. ФИО9», согласно выписки из карты пострадавшего № зафиксирован ушиб мягких тканей, ссадина в области подбородка.
В связи с причиненными ей телесными повреждениями УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в материале проверки события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» № экспертами сделаны следующие выводы: у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей подбородочной области в виде гематомы с травматическим отеком мягких тканей; ссадина подбородочной области; ссадина слизистой оболочки нижней губы (без указания более точного количества в медицинских документах). Ввиду того, что в медицинском документах не указаны морфологические характеристики гематомы (форма, размер, цветовая гамма и т.д. и т.п.), ссадин (форма, размер, наличие/отсутствие корочек на поверхности ссадин и т.д. и т.п.) достоверно высказать о давности и механизме их образования не представляется возможным. Вместе с тем следует отметить, что образование телесных повреждений, выявленных у ФИО2, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, не исключается. Образование ушиба мягких тканей подбородочной области в виде гематомы с травматическим отеком мягких тканей, ссадины подбородочной области, ссадин слизистой оболочки нижней губы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении о компенсации морального вреда ФИО4, а именно: «…ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минуты несовершеннолетняя ФИО3… из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков лестницы, поскользнулась и упала, сильно ударившись головой о находящуюся рядом садовую клумбу…» не исключается.
Ушиб мягких тканей подбородочной области в виде гематомы с травматическим отеком мягких тканей, ссадины подбородочной области, ссадин слизистой оболочки нижней губы, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе, по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.
Суд принимает в качестве доказательств факта и обстоятельств падения ФИО2 объяснения истца, и показания свидетеля ФИО11, который суду показал, что ФИО4 является соседом, познакомились с ним после происшествия с его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выезжал с придомовой территории дома расположенного по адресу: <адрес>, и был свидетелем падению ребенка. При падении ребенка она ударилась об клумбу. Ребенок был одет в желтую куртку.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11 поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией, видеосъёмкой.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на которой видно, что ребенок в желтой куртке поскальзывается и падает ударяясь об клумбу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью ФИО2, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией.
Между тем, утверждения представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория по адресу: <адрес>, находилась в удовлетворительном состоянии, зачищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены. Товарные накладные на приобретение соли технической, а также акты на списание материалов не являются такими доказательствами.
Также не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что, что ребенок получил ушиб мягких тканей и ссадину на подбородке ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из карты пострадавшего № в травматологический пункт ГБУ РО ОДКБ им. «ФИО9» обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. В выписке не зафиксирован удар головой, как и части тела, на которой был зафиксирован ушиб мягких тканей. В связи с чем обстоятельства получения травмы несовершеннолетней ФИО2, указанные в исковом заявлении, не соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просил принять меры к УК <данные изъяты>», сотрудники которой не выполняют свои должностные обязанности по уборки наледи около дома, в результате чего его дочь ФИО12 упала и получила телесные повреждения.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что возле подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находится цветочная клумба, вокруг которой тротуарная плитка не обработана какими-либо реагентами, песком, на плитке имеется наледь.
Согласно справки из ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось слабый замерзающий дождь (образующий гололед) 07:13-12:02. Слабый гололед 07:13-11:30, что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями.
Факт падения ФИО2 на гололеде возле подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие, причинение вреда здоровью, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что падение и травма несовершеннолетней ФИО2 были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, расположенной по данному адресу, вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки, ответственным за содержание которой является ответчик ООО УК «<данные изъяты>», которая не исполнила обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение ФИО2 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Обращение ФИО2 за медицинской помощью в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для рассмотрения настоящего иска.
Рассматривая доводы ответчика о том, что ФИО4 допустил грубую неосторожности, выразившуюся в том, что он не держал несовершеннолетнюю ФИО2 за руку, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом суд не усматривает в действиях ФИО4 грудой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что предусмотрено ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при этом суд учитывает, что ФИО2 находилась на придомовой территории и отойдя в сторону поскользнулась, вследствие чего произошло ее падение, однако, ее падение произошло в зоне ответственности УК «<данные изъяты>» по исполнению обязанности следить за отчисткой тротуаров от снега и наледи. При этом суд учитывает, что ФИО2 постоянно находился под контролем отца, в непосредственной близости от него, падение ребенка произошло вследствие наличия наледи, то есть виновных действий ответчика по содержанию территории. То что ФИО4 в момент падения ребенка не держал его за руку, на что указывает ответчик, свидетельствует о наличии в его действиях определенной неосторожности, однако, по обстоятельствам дела его действия не достигают грубой степени, дающий основание для применения правил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы ФИО2, характер телесных повреждений (ушиб мягких тканей подбородочной области в виде гематомы с тромбическим отеком мягких тканей, ссадина подбородочной области, ссадина слизистой оболочки нижней губы), наличие болевых ощущений, возраст ФИО2 (на момент происшествия исполнилось 5 лет), а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, применив положения ст., ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ суд, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения, должна быть возложена на ответчика, который обязан осуществлять комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, однако, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК « <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца вытекают из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика УК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца в доход государства, сумма в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетеля, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведении экспертизы, данные расходы должны быть оплачена за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которой со стороны, в удовлетворении требования которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что экспертиза по настоящему делу проведена по инициативе суда и по ее результатам вынесено заключение экспертов, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критерием относимости, допустимости и достоверности, оплата экспертизы не произведена, суд считает необходимым возместить ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» расходы из по оплате экспертизы в размере 37 550 рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управление Судебного департамента в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «<данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заявление ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> выплатить из средств федерального бюджета перечислив их на расчет счет ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» денежные средства в размере 37 550 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Реквизиты перечисления:
ИНН <***>, КПП 623001001 Получатель: МИНФИН <адрес> (ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10) л/с № Банк плательщика: Отделение Рязань Банк России//УФК по рязанской области <адрес> БИК № ЕКС 40№ ОКФС 13 ОКПО № ОКОНХ № ОКВЭД 86.90.2 ОГРН № ОКАТО № ОКОГУ № ОКТМО № КБК 00№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО15