Дело № 2-3600/2022УИД 78RS0015-01-2021-011669-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 869 899 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 899 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. Р № 0, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результаты чего совершила наезд на припаркованные транспортные средства марки «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, с последующим наездом на препятствие (забор). Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилям марки «.», г.р.з. № 0, марки «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0. Истец в порядке регресса выплатил страховым организациям, в которых были застрахованы гражданские ответственности потерпевших, страховое возмещение; в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ней; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от24 ноября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результаты чего совершила наезд на припаркованные транспортные средства марки «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, «.», г.р.з. № 0, с последующим наездом на препятствие (забор).

Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем марки ««.», г.р.з. № 0 которая нарушила п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», марки «.», г.р.з. № 0, в ООО «СК «Согласие», «.», г.р.з. № 0, в ЛЛЛ «Группа Ренессанс Страхование».

Случаи были признаны страховыми, истец выплатило вышеуказанным страховым компаниям в порядке суброгации в общем размере 869 899 рублей 74 копеек.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.а 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из копии полиса серии МММ № 0 со сроком действия с 10 января 2021 года по 09 января 2021 года в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО1, при этом ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Разрешая заявленные требования, суд, установив виновность действий водителя ФИО2 в произошедшем 00.00.0000 дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, учитывая подтвержденный размер выплаты, произведенной истцом, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 869 899 рублей 74 копеек.

Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 869 899 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 899 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.