Судья Горов Г.М. дело № 22-4480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Карпенко Н.А. и Андреевой Е.А.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Капцовой М.В.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .........., уроженец ............ не женатый, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющий, ранее судимый:

- 28.02.2006 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 06.10.2006 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 17.06.2016 года по отбытию срока наказания. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Капцову М.В. по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, приговор является чрезмерно суровым, поскольку в судебном заседании было установлено, что он оказывал активное содействие следствию, изложил все обстоятельства совершенного преступления, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела. С 2016 года ведет законопослушный образ жизни, проживает в гражданском браке с женщиной, у которой трое детей, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. Он имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется. Просит учесть, что с 2019 года является инвалидом 3-й группы, имеет множество хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, у суда имелась возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Толпегина В.Е. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь продолжает совершать преступления. Учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал и не препятствовал расследованию уголовного дела, а также изложил все обстоятельства совершенного преступления, опровергаются материалами уголовного дела. В ходе следствия осужденный ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, пояснив, что имущество, принадлежащее А., он похитил не из домовладения, а далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, признав полностью вину в содеянном, пояснил, что не хотел присваивать похищенные им вещи, взял их в качестве залога. При таких данных действия осужденного не свидетельствуют об активном способствовании следствию и не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 в судебном заседании при установлении его личности, он не сообщал суду, что проживает с семьей, и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и материалы дела не содержат таких сведений. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что несовершеннолетних детей у него нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно и полно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ и ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи