Дело № 2-1343/2022
УИД: 61RS0021-01-2022-002081-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистеревой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указывая на то, что ею 02.03.2022г. был приобретен в ООО «Сеть Связной» за 10999,00 руб. товар - . Данный товар является некачественным, кроме того, не подошел по размеру: наушники большие по размеру, не помещаются в ушах; на пластмассовом фирменном футляре наушников имеется скол; с проданными наушниками не происходит синхронизация с телефоном IPhone; при подключении наушников необходимо отключать функцию «Часы», что невозможно для истца, т.к. данная функция ей необходима для работы. При приобретении товара истец не была поставлена в известность о том, что имеются ограничения по техническим средствам, а также, что не во всех технических средствах наушники могут быть использованы по целевому назначению. Фактически приобретенные наушники бесполезны полностью и фактически не могут использоваться истцом.
Ответчиком грубо было нарушено право истца на информацию и на качество товара, возможность его использования.
05.03.2022г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги или произвести обмен товара на аналогичный, который подходил бы к телефону истца, и чтобы наушники были меньше размером, чтобы истец могла их использовать. 09.03.3022г., ответчиком было отказано в требованиях истца.
Истец считает действия ответчика незаконными, т.к. она добросовестно исполнила свои обязательства по оплате товара, а ответчиком передан ей товар с недостатками и нарушено право на обмен товара или возврат денежных средств.
С учетом изложенного истец первоначально просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., поскольку она волнуется, получила негативные эмоции, вынуждена отвлекаться от привычных дел, обращаться с письменными претензиями, иском, в результате чего у нее нарушился сон, аппетит, появились головные доли, снижено настроение и работоспособность из-за стресса. Обязать ответчика передать ей наушники , меньшего размера, без скола на футляре, со способностью синхронизации с телефоном IPhone.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать расторгнутым договор купли-продажи наушников от 02.03.2022г.; обязать ответчика принять от истца в качестве возврата наушники ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., денежные средства в размере 10999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 09.03.2022г. по 22.08.2022г. в размере 18258,34 руб., и далее выплачивать неустойку 1% от 10999 руб. за каждый день просрочки.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.69), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Тронь М.Н., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иском заявлении.
Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправлении извещения на электронный адрес (л.д.70-71), в судебное заседание представитель не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, посредством которых просил в иске отказать по следующим основаниям.
Спорный товар является технически сложным устройством – бытовая радиоэлектронная аппаратура. Согласно ст.18 Закона о ЗПП, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, заявленные после 15 дней с даты покупки могут быть удовлетворены только в случае наличия следующих обстоятельств: нарушение 45-дневного срока ремонта; нахождение в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого гарантийного года в связи с устранением различных недостатков в товаре; наличие в товаре существенного недостатка.
Согласно п.13 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012г., существенным недостатком технически сложного товара является неустранимый недостаток либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно установить наличие либо отсутствие в спорном товаре именно существенного неустранимого недостатка. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в деле не имеется.
В п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ дел по спорам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом ВС РФ 17.10.18 сказано, что для правильного разрешения спора суду следует дать оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия в товаре существенного недостатка.
Таким образом, установление в споре именно существенности выявленного недостатка является юридически значимым обстоятельством.
В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно установить наличие либо отсутствие в спорном товаре именно «существенного неустранимого недостатка».
Иных оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в деле не имеется.
В Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.08.17 по делу N77-КГ17-20 сказано, что не указание судом на то, какие именно критерии существенности выявленного недостатка установлены судом, является существенным нарушением и влечет отмену такого решения.
В Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 18-КП 9-42 и N 5-КГ19-65 от 09.07.2019 был впервые изменен подход к оценке критериев «существенного недостатка».
Верховный суд указал, что «суд должен определить на основании каких признаков он пришел к выводу о наличии в товаре именно существенного недостатка в его понимании с невозможностью устранения.»
Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Установление в споре именно существенности выявленного недостатка является юридически значимым обстоятельством.
Кроме того, требования потребителя о замене\возврате товара могут быть заявлены в течение первых 14 дней с момента покупки только при условии сохранения коммерческой выгоды товара, его упаковки и отсутствие недостатков.
В данном же случае указанные условия не соблюдены.
В отношении довода истца о том, что продавцом при продаже товара истцу не была представлена надлежащая информация о товаре, ответчик просит суд учесть следующее.
Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Истцом не оспаривается тот факт, что при заключении договора купли-продажи товара истцу была представлена возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара, изложенными в аннотации к товару на витрине.
Потребителем не оспаривается, что вместе с товаром истцу ответчиком была передана техническая документация, в которой указаны технические характеристики спорного товара, включая сведения о его совместимости с моделями других производителей.
Потребителем также не оспаривается тот факт, что при обращении истца к ответчику истец не предъявлял отдельного самостоятельного условия о необходимости совместимости спорного товара с конкретной моделью телефона и в деле таких доказательств не имеется.
Потребителем не оспаривается тот факт, что при продаже товара потребитель имел возможность произвести действия по проверке совместимости ее телефона и спорного товара, однако, истец этого не сделал.
Кроме того, цитируя самого истца - ст.10 ГК РФ презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений, из чего следует, что, если потребителем не были реализованы свои собственные права и обязанности, то перекладывать вину (за несоответствие товара желаниям потребителя) нельзя переносить на продавца.
В связи с вышеперечисленным и, учитывая, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были полностью исполнены требования ст. 10 Закона о ЗПП в части предоставления надлежащей информации о товаре а также, что у потребителя имелась объективная возможность изучить характеристики товара - то правовых оснований, предусмотренных ст.10-18 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения исковых требований не имеется.
В отношении довода о наличии скола на краю кейса наушников ответчик заявляет о недоказанности факта возникновения этого недостатка до передачи товара потребителю.
Потребитель не оспаривает тот факт, что спорный товар был передан ответчиком истцу в запечатанном виде и что у истца имелась возможность изучить его внешнее состояние, как и работоспособность, в момент передачи товара. В связи с тем, что от истца в момент передачи товара претензий по его внешнему виду не поступило, ответчик считает, что бремя опровержения факта появления такого «скола» до передачи товара потребителю возлагается на истца.
Кроме того, наличие скола на кейсе не является основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, так как нормы ст.18 Закона О ЗПП предусматривают императивный и закрытый перечень таких оснований, к которым «эстетическое несоответствие», как указал истец, не относится.
Доказательств того, что данный скол существенно влияет на работоспособность товара в деле нет.
В отношении довода истца о взыскании неустойки, отказ ответчика в удовлетворении претензии был основан на нормах ст.10 и 18 Закона О защите прав потребителей.
Не смотря на это, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности и несоответствия нарушенного права.
Кроме того, неустойка по своей правовой природе не должна ввести к незаконному обогащению одного лица за счёт другого, в связи с чем размер неустойки определяется судом таким образом чтобы соблюсти указанный баланс интересов.
Аналогичный довод о снижении просим применить к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, так как каких-либо доводов о соразмерности нарушенного права и заявленной компенсации в размере 150 000 руб. истцом не представлено.
С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 02.03.2022г., между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», был заключен договор купли продажи наушников , стоимостью 10999,00 руб. (л.д.23).
05 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги или произвести обмен товара на аналогичный, который бы подходил к ее телефону и наушники не были бы такие большие, чтобы она физически могла ими бы пользоваться.
09 марта 2022 года истцом был получен ответ, о том, что обмен или возврат денег возможен в течении 14 дней, при условии, что товар не был в эксплуатации, сохранен его товарный внешний вид и заводская упаковка. Сотрудниками при проверке устройства, был обнаружен дефект. По этой причине в обмене или возврате денег ей было отказано (л.д.14).
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенные истцом наушники относятся к технически сложным товарам.
Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, убытков, с возложением на истца обязанности по передачи некачественного товара ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания и для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части суд полагает отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14628,67 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает расторгнуть договор купли продажи наушников , заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость наушников в размере 10 999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 09 марта 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 18 258 рублей 34 копейки, неустойку за период с 19 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, при этом расчет неустойки, производить как 1% от цены товара 10 999 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 14 628 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Договор купли-продажи наушников , заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» признать расторгнутым.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость наушников в размере 10 999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 09 марта 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 18 258 рублей 34 копейки, неустойку за период с 19 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, при этом расчет неустойки, производить как 1% от цены товара 10 999 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 14 628 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» госпошлину в размере 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено – 26 сентября 2022 года