Судья Сергеева И.В. Дело № 33-6912/2023 (№ 2-214/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-005587-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее- ООО «Аверс», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом его уточнений, указала, что между истцом и ответчиком 17.03.2022 заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, по условиям п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Общая стоимость услуг по договору и спецификации составила 190460 руб.

Истцом была внесена оплата по договору в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества, на мебели имеются многочисленные повреждения, отверстия от сверлений, пятна.

Кроме того, в ходе выполнения работ ответчиком допущены повреждения обоев и плинтуса, чем причинен ущерб истцу на сумму 5807 руб. 50 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения,

Ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 17.03.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по договору, убытки в сумме 5 807 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аверс» предъявило встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указано, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате услуг по изготовлению корпусной мебели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за выполнение работ в размере 40 460 руб., неустойку в сумме 3 497 руб. 16 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Аверс» удовлетворены.

Расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, заключенный 17.03.2022 между ФИО1 и ООО «Аверс».

Взыскана с ООО «Аверс» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору в размере 150000 руб., убытки в размере 5807 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 82903 руб. 75 коп.

Взыскана с ООО «Аверс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаула государственная пошлина в сумме 4616 руб. 15 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Аверс» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аверс» просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на наличие у ФИО1 задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 40 460 руб. и отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку шкаф установлен и эксплуатируется продолжительное время, все недостатки были устранены ответчиком в срок, что подтверждается представленной в суд перепиской мессенджера WhatsApp. В жалобе приведены положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в обоснование доводов о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, который не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что все выявленные недостатки носят не существенный характер и не влияют на эксплуатационные свойства мебели, возможность ее использования по прямому целевому назначению. При наложении на ответчика штрафа следует учесть, что со стороны ООО Аверс» предпринимались попытки урегулирования спора во внесудебном порядке.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аверс» ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО1- ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО «Аверс» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п.1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 180 290 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 90 000 руб., оставшиеся 90 290 руб. заказчик оплачивает после изготовления, перед установкой.

Гарантийный срок эксплуатации объекта после окончания работ устанавливается 6 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, гарантия на петли MAKMART – 5 лет (п.7.1 договора).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору 150 000 руб.

В связи с наличием недостатков, заказчиком результаты работы не были приняты, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был.

22.06.2022 истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, восстановить поврежденный интерьер в жилом помещении в течение 30 дней, что ответчиком не исполнено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №12-22-12-356, представленная на исследования мебель имеет дефекты, которые возникли в процессе производства, при проведении монтажных работ и в процессе эксплуатации. Мебель не соответствует требованиям стандартов, устанавливающих параметры качества на данный вид товара, а именно п.п. 5.2.1.; 5.2.2; 5.2.19; 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Из общего количества заявленных истцом в иске дефектах, не установлены такие, как: трещина в нижней части шкафа «Шагрень», скрип фасада шкафа «Шагрень», наличие царапины на торцевой стороне с правой стороны над нишей под встроенную бытовую технику (стиральную машину) шкафа «Шагрень», в остальной части заявленные истцом дефекты определены и подтверждены.

В представленной на исследование мебели выявлены дефекты, которые возникли в процессе производства: сколы облицовки вдоль ребер, скол на торцевой стенке, наличие морщин; дефекты, которые возникли в процессе проведения монтажных работ: провисание фасада, технологические отверстия, зазоры; дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации: наличие потертостей и общих загрязнений; дефекты, период возникновения которых установить не представляется возможным: наличие ореола от удаления пятна, скол на торцевой стороне шкафа в ванной комнате. Выявленные дефекты носят эстетический характер и могут быть устранены, при их наличии эксплуатация мебели возможна. В процессе осмотра на мебели установлены дефекты, которые возможно устранить путем полной замены элементов. Средняя стоимость работ по устранению дефектов, связанных с заменой поврежденных элементов, составляет 28 942 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из наличия у изделия (корпусной мебели) недостатков производственного характера, а также возникших в результате монтажа; не удовлетворения ответчиком в установленный срок обоснованной претензии истца об устранении недостатков, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» является достаточным основанием для отказа ФИО1 от договора и возвращения ей уплаченной суммы. Разрешая требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 807 руб. 50 коп. Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судом принято во внимание наличие виновных действий ответчика по нарушению прав истца как потребителя, характер причиненных страданий, принципы разумности и справедливости. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 903 рубля 75 копеек (150 000 + 5 807,50+ 10 000/2). В связи с удовлетворением требований о расторжении спорного договора на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Аверс» о взыскании неоплаченных ФИО1 денежных средств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по мотиву установки и эксплуатации шкафа в течение продолжительного периода времени, устранения всех заявленных недостатков в срок, наличия у потребителя задолженности по оплате услуг, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заключением судебной экспертизы, обоснованно признанной судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установлено наличие заявленных истцом недостатков корпусной мебели, которые возникли в процессе производства (сколы облицовки вдоль ребер, скол на торцевой стенке, наличие морщин) и при проведении ответчиком монтажных работ (провисание фасада, технологические отверстия, зазоры). До обращения в суд с настоящим иском, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков корпусной мебели, которые ответчиком не устранены, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Доводы автора жалобы о том, что выявленные недостатки являются несущественными, не влияют на эксплуатационные свойства мебели и возможность ее использования по прямому назначению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по их устранению по требованию потребителя. Факт эксплуатации истцом мебели не влечет отмены судебного акта, принимая во внимание установленный судом механизм и характер выявленных повреждений.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с нарушением ответчиком прав истца на безвозмездное устранение выявленных производственных недостатков, а также возникших вследствие проведения монтажных работ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности и характера нарушения прав потребителя, принятые ответчиком меры для урегулирования возникших разногласий и восстановления прав потребителя, поведение обеих сторон в период действия договора, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и определил его размер в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с принятием ответчиком мер для урегулирования возникших разногласий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа правильно применены нормы материального права. Установив, что ответчиком требование потребителя об устранении выявленных недостатков исполнено не было, суд верно определил штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023