Дело № 2-911/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000689-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Коноплевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

1. взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 13.11.2012 в размере 150 000 руб.;

2. взыскать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 357 159 руб. 01 коп.

3. взыскать с ответчика задолженность по неустойке задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 357 159 руб. 01 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

4. взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5. взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4200 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 13.11.2012 между ответчиком и АО «Бинбанк Диджитал» заключен кредитный договор (номер) на предоставление кредита 299 510 руб. под 30% годовых и размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Между сторонами был согласован график платежей, ежемесячный платеж включал в себя также уплату процентов. Ответчик несвоевременно оплачивала платежи, в связи с чем 31.10.2018 между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору. Сумма задолженности на 31.10.2018 составила 656 168 руб. 89 коп. 13.03.2020 мировой судья судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 13.11.2012 с ответчика ФИО1 в размере 150 000 руб. 06.05.2022 данный приказ по заявлению ответчика был отменен. Поскольку ответчик не погашает задолженность добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования заявлены за период три года до даты подачи иска в суд, то есть в пределах срока исковой давности (с 01.11.2018).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Коноплева Н.А. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспорила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ФК «Открытие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2012 между ответчиком и АО «Бинбанк Диджитал» заключен кредитный договор (номер) на предоставление кредитной карты со сроком действия карты 4 года, максимальный размер кредита 150 000 руб., под 30% годовых и размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком допущены неуплаты кредитных платежей, что не оспорено ФИО1, в связи с чем, на дату 31.10.2018 размер задолженности составил 150 000 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

31.10.2018 между ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») и Банком был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с заемщиком ФИО1 Сумма задолженности на 31.10.2018 составила 656 168 руб. 89 коп.

В соответствии с договором цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. В реестре требований к договору под номером 1277 указана ФИО1

В связи с неисполнением кредитного договора 11.03.2020 истец направило мировому судье судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

13.03.2020 мировой судья судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору (номер) от 13.11.2012 за период с 13.11.2012 по 30.10.2018 в сумме 150 000 руб. 06.05.2022 данный приказ по заявлению ответчика был отменен, о чем имеется определение мирового судьи.

В Муромский городской суд с настоящим иском истец обратился 10.03.2023 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что между кредитором и заемщиком был составлен примерный график платежей по данному кредитному договору, согласно которому платежи должны были осуществляться до сентября 2015г.

Также судом запрошены расчет задолженности и выписки по счету кредита из ПАО Банка ФК «Открытие», которые не предоставлены банком.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об исчислении срока давности по данному спору с 13.11.2016 (максимальный срок кредитования 48 мес.), который истек 13.11.2019, то есть до направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, и соответственно, истек на дату подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 150 000 руб., а также по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова