Судья: Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>а-24080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Климовского Р.В., Посытко Л.С.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд в порядке ГПК РФ с требованиями к администрации городского округа Мытищи об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090102:490 по цене равной 15 % от кадастровой стоимости данного земельного участка.
В обоснование требований указал, что является с 2012 года арендатором вышеназванного земельного участка, на котором имвозведены следующие объекты недвижимого имущества: сооружение трубопроводного транспорта – газопровод низкого давления и гидротехническое сооружение –скважина на воду. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» предусматривает собой размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Реализуя исключительное право, ФИО1 обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.
По результатам рассмотрения данного обращения администрацией городского округа Мытищи <данные изъяты> вынесено решение № Р<данные изъяты>58357289 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» со ссылкой на то, что ФИО1 произведена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с вида «для благоустройства» на вид «для коммунального обслуживания» без получения согласия администрации.
С данным отказом административный истец не согласен, поскольку действиями регистрирующего органа нарушено его исключительное право как правообладателя объектов недвижимости на приобретение данного земельного участка.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (постановлено в порядке ГПК РФ) требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решении суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства (определение от <данные изъяты>).
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с 2012 года ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изначальный вид разрешенного использования – для благоустройства. На земельном участке возведены следующие объекты недвижимого имущества: сооружение трубопроводного транспорта – газопровод низкого давления и гидротехническое сооружение – скважина на воду.
На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид – коммунальное обслуживание.
В целях приобретения земельного участка в собственность без торгов ФИО1 обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги.
Решением администрации г.о. от <данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги ввиду несоответствия информации в документ ах заявителя данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия (разъяснено, что были нарушены условия договора – не получено согласие администрации на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и в настоящее время принимаются меры по восстановлению прежнего вида разрешенного использования).
Делая вывод о неправомерности отказа в выкупе административным истцом земельного участка без торгов, городской суд указал, что административный истец реализует свое исключительное право, как собственник объектов; в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» предусматривает собой размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Кроме того, ФИО1 получена лицензия от <данные изъяты> № МСК 91501 ВР на право использования недр на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090102:490, что дает ему возможность в силу прямого указания подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации приобретать право аренды на такой земельный участок без процедуры торгов.
Между тем, рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что на дату возникновения спорных правоотношений (принятие оспариваемого решения) и в настоящее время административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с переработкой овощей и фруктов, оптовой и розничной торговлей, складированием и хранением.
Спорный земельный участок испрашивался для использования именно для промышленных целей – для размещения гидротехнического сооружения для обеспечения водой производства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что участок им нужен для обеспечения водой производства, которое осуществляется на соседних земельных участках административного истца.
Кроме того, разрешение на использование недр в д. Коргашино на спорном земельном участке (л.д.83-89) предоставлено именно ИП ФИО1
Вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» предполагает осуществление именно коммерческой деятельности в размещенных зданиях и сооружениях в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.
Принимая во внимание, что административный истец, имевший и имеющий статус индивидуального предпринимателя, и заявляющий права в отношении права собственности на указанный выше земельный участок, и предпринимает действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спор в отношении спорного объекта заявлен административным истцом, по сути, в целях защиты своих прав при использовании им, как собственником строений в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, данный спор между ФИО1, имевшим и имеющим статус ИП, и органом местного самоуправления, связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 путем обращения с настоящим административным иском об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования, и не связан с его предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявленные по делу ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя и защищающим свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, требования предъявлены к юридическому лицу (органу местного самоуправения), в связи с чем возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Сведений о том, что с аналогичными требованиями ФИО1 обращался бы в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.
Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело по требованиям ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи