УИД: 50RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 188000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гранд+Сервис» с участием истца, залив произошел по вине вышерасположенной квартиры.

В момент происшествия, а также по истечении времени истец неоднократно обращалась к собственнику <адрес> для устранения причин затопления, а также мирного урегулирования сложившейся ситуации. Собственником данные действия были проигнорированы, причины затопления не устранены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвана инженерная служба Управляющей организации «Гранд+Сервис». В результате залива в квартире истца была обесточена ванная комната, повреждено имущество в виде электрики, обоев, стен.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что причины залития находятся в зоне ответственности вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО8.

Согласно заключению ООО «ИНЕКС» стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 188000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель ФИО3 - ФИО10, в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что акты о заливе составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а имущество, подлежащее восстановлению, перечисленное в заключении судебных экспертов, не соответствует имуществу, указанному в актах осмотра.

Представитель третьего лица ООО «Град+Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому сотрудниками управляющей организации был составлен акт залива жилого помещения и обследования на предмет установленных заливом повреждений. Причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры. Все акты в суд представлены истцом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по общему правилу, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО8 (1/3 доля в праве собственности) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры сторон, является ООО «Град+Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом ООО «Град+Сервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в коридоре на потолке имеются следы от залития (потолок подвесной), на стене, в комнате площадью 15 кв.м, имеются следы от залития. Залив произошел из вышерасположенной <адрес> при ремонте (залив пола). Зона ответственности <адрес>.

Согласно акту ООО «Град+Сервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в ванной комнате на потолке (подвесной) демонтирован светильник в связи с залитием из вышерасположенной <адрес>, обесточена ванная комната, залив произошел из вышерасположенной <адрес> (течь разводки), зона ответственности собственников <адрес>. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обращалась в ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 188000 рублей.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта имущества в квартире истца по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра, а также изучения материалов гражданского дела № экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения отделочного покрытия поверхности стен в коридоре/кухне и жилой комнате в виде следов залития цементным составом, отслоения обоев, повреждение отделочного покрытия поверхности пола в коридоре/кухне в виде деформации линолеума, вздутия и приподнятия кромок на поверхности ламината.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на дату залива составляет 171856,70 рублей, на дату осмотра составляет 184 012,57 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Дополнительно пояснил, что на содержащихся в экспертном заключении фотографиях отчетливо видны следы цементного раствора. Цементный раствор, который применятся для пола сделан на водной основе. Повреждения возникли в результате воздействия воды, содержащейся в цементном растворе. То есть, цементный раствор стекал по стене, потом попадал под линолеум, в результате чего произошло вздутие деревянного покрытия под линолеумом. Согласно планировке, коридор с кухней не разделены перегородками и не являются различными помещениями. Если имеется локальное повреждение, то восстанавливается полностью всё покрытие. Невозможно восстановить только часть, поскольку будут различаться цветовой тон, структура и другое. Поэтому, даже несмотря на незначительное по площади локализации повреждения, расчет был сделан на всё напольное покрытие. Протечка цементного раствора установлена, данные следы характерны для залива. С обоев можно смыть цементный раствор, но следы останутся. Исследование проводилось как натурно, так и по имеющимся документам в материалах дела. Перечень работ указан в таблице 3, по каждой поверхности, помещению с указанием перечня и объёмом работ.

Суд, оценивая заключение экспертов, принимая во внимания данные экспертом пояснения, не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчиков не представлено. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов ООО «НЭО «Альянс», поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допущенные управляющей компанией при составлении актов осмотра недостатки не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчиков ФИО3, ФИО1, которые являясь собственниками квартиры, не осуществили должный контроль за производством ремонтных работ, допустив залив нижерасположенной квартиры, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО8

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере, определенной экспертами на дату осмотра, то есть в размере 184 012,57 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что вследствие залития квартиры был причинен вред неимущественным правам или принадлежащим ей нематериальным благам, причинившие физические или нравственные страдания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 520 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция на сумму 8 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплату которых истец произвела в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, солидарно, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 184 012 рубля 57 копеек, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 520 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило