Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года
66RS0020-01-2022-002021-55
Дело № 2а-1465/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным постановление от 28 ноября 2018 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № 84769/18/66019-ИП и постановление от 17 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 84769/18/66019-ИП.
В обоснование требований в административных исковых заявлениях и дополнительных письменных пояснениях указано, что на дату проведения торгов в 2020 году имелась задолженность в меньшем размере, чем установлено на дату заключения мирового соглашения. После признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить нереализованное имущество за собой, а при отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество возвращается должнику. В обжалуемом постановлении от 17 ноября 2020 года не указано на дату получения от взыскателя заявления об оставлении имущества за собой. Своевременно взыскатель свое право не реализовал, также в постановлении не указано на превышение либо не превышение стоимости реализованного имущества над задолженностью, часть денежных средств должна быть перечислена должнику. Жилой дом с кадастровым номером <номер>, являющийся предметом мирового соглашения и предметом исполнительного производства, согласно постановлениям об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю. Однако, согласно сведениям ТУ Росимущества в Свердловской области аукцион проводился в отношении иного объекта – жилого дома с кадастровым номером <номер>. На земельном участке ФИО2 зарегистрированы два жилых дома – с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Поскольку торги в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер> не проводились, указанное имущество не могло быть передано взыскателю. Оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Однако имущество ФИО2 было оценено судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика, что повлияло на правильность оценки. Согласно отчету об оценке, подготовленном по инициативе административного истца, рыночная стоимость имущества составляет 4 722 000 рублей, тогда как в оспариваемом постановлении указана стоимость в размере 2 960 000 рублей. Поскольку копия постановления об оценке должнику не направлялась, он не имел возможности своевременно его оспорить.
В судебном заседании 14 ноября 2022 года представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.
Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу положений части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 указанного Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (часть 3).
При определении стоимости имущества, по которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, следует руководствоваться положениями статей 350 и 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации как специальными нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 августа 2018 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-485/2016 на основании утвержденного определением суда от 13 мая 2016 года мирового соглашения между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 84769/18/66019-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ПАО АКБ «Связь-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 425 531 рублей 06 копеек.
02 ноября 2018 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением от 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 самостоятельно по рыночным ценам произведена оценка имущества должника (земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>) в сумме 2 960 000 рублей, без установления стоимости каждого объекта по отдельности.
Копию данного постановления ФИО2 получил 28 марта 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении в материалах исполнительного производства.
Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о признании указанного постановления пропущен более чем на три с половиной года. При этом какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 ноября 2018 года об оценке имущества следует отказать.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 декабря 2018 года на торги передано имущество должника ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, оцененные в общей сумме 2 960 000 рублей.
02 декабря 2019 года ТУ Росимущества в Свердловской области получены документы, необходимые для реализации арестованного имущества - земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>.
Вместе с тем, в соответствии с извещением <номер> торги проводились 16 января 2020 года, помимо земельного участка с кадастровым номером <номер>, в отношении иного объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <номер>, а не жилого дома, переданного на торги – с кадастровым номером <номер>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04 февраля 2020 года снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию – с 1 480 000 рублей до 1 258 000 рублей на земельный участок с кадастровым номером <номер> и с 1 480 000 рублей до 1 258 000 рублей на жилой дом с кадастровым номером <номер>. В постановлении имеется ссылка на уведомление от 16 января 2020 года специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не было реализовано в установленный срок.
В соответствии с извещением <номер> повторные торги проводились 19 марта 2020 года, также в отношении иного объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <номер>, а не жилого дома, переданного на торги – с кадастровым номером <номер>.
Доказательств проведения торгов в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер> не представлено.
Предложение врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 взыскателю оставить нереализованное имущество (земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>) за собой датировано 26 марта 2020 года.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 16 ноября 2020 года на основании определения от 13 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя исполнительного производства с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».
В материалах исполнительного производства имеется уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 17 ноября 2020 года о согласии оставить нереализованное имущества за собой. Данное уведомление не содержит входящего штампа отделения ФССП, не представлена копия конверта или иной документы, позволяющий с достоверностью установить, когда данное уведомление было направлено взыскателем. Однако день дачи согласия имеет ключевое значение для оценки законности постановления об оставлении имущества должника за собой, поскольку взыскатель ограничен сроком, в течение которого он может дать такое согласие, а истечение указанного срока влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательств соблюдения взыскателем установленного в части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневного срока и месячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в материалы дела не представлено.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 17 ноября 2020 года в связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, а взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой, земельный участок с кадастровым номером <номер> по стоимости 1 100 000 рублей и жилой дом с кадастровым номером <номер> по стоимости 1 100 000 рублей переданы взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».
При этом в постановлении не произведено сопоставление стоимости передаваемого имущества и остатка задолженности по исполнительному производству, не определена конкретная сумма, которую ПАО «Промсвязьбанк» обязано перечислить на расчетный счет ФССП.
Кроме того материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического перечисления указанной разницы, что является прямым нарушением части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ФССП.
17 ноября 2020 года составлен акт о передаче нереализованного имущества за собой.
30 июня 2022 года взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 июля 2022 года прекратила исполнительное производство № 84769/18/66019-ИП по основанию п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, судом установлены многочисленные нарушения при вынесении постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 ноября 2020 года, которые свидетельствуют о незаконности данного постановления.
Представленные по запросу суда материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии оспариваемого постановления должнику, представитель должника ознакомилась с копией указанного постановления только в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем суд не считает пропущенным срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17 ноября 2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Учитывая, что исполнительное производство № 84769/18/66019-ИП от 12 октября 2018 года прекращено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушенные права административного истца у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 В. по исполнительному производству № 84769/18/66019-ИП от 12 октября 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 ноября 2020 года.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин