№2-335/2025 (56RS0019-01-2024-003683-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 22 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретарях судебного заседания Рябовой А.К. и Полозковой А.С.
с участием представителя истца — ФИО1,
представителя ответчика — ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего истца ФИО3 — ФИО4 — к ФИО9 (Ш.) С.Ю, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2024 года Истец обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года № Истец был признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим была назначена ФИО4.
Финансовый управляющий считает, что имеются основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения по следующим причинам.
Ранее Истцу на праве собственности принадлежали жилой дом и расположенный под ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Однако 10 апреля 2023 года данное имущество выбыло из собственности Истца на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 6 апреля 2023 года, заключённого с Г.Г.П. При этом представителем Истца при заключении договора купли-продажи был Ответчик.
Согласно договору купли-продажи, Ответчику были перечислены 2 000 000 рублей на банковский счёт, что подтверждается платёжным поручением от 11 апреля 2023 года №, а 500 000 рублей — переданы наличными денежными средствами.
В ходе анализа счётов Истца факт поступления на его счёт денежных средств от продажи дома установлен не был.
В период с 26 февраля 1993 года по 22 ноября 2017 года стороны состояли в браке. Жилой дом и земельный участок под ним были приобретены сторонами 31 июля 2008 года, в связи с чем являются совместной собственностью супругов. Следовательно, Истцу должны быть выплачены 1 250 000 рублей.
6 ноября 2024 года Финансовым управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
В этой связи Истец просит суд взыскать с Ответчика 1 562 359 рублей 64 копейки, из которых 1 250 000 рублей — неосновательное обогащение, 312 359 рублей 64 копейки — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 624 рублей.
Определением суда от 18 февраля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «Ода»», ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании представитель Истца поданные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель Ответчика иск не признал, пояснил, что денежные средства были переданы Истцу в полном объёме в 2023 году, что подтверждается распиской и соглашением о переводе денежных средств.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в нём, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, о его отложении не просили.
При этом в письменном отзыве представитель «Правового центра «Ода» просил исковые требования удовлетворить.
В письменном отзыве третье лицо ФИО6 просил исковые требования удовлетворить, указав, что задолженность Истца, включённая в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве возникла в период брака и Ответчик знал о существовании этой задолженности. А представленные Ответчиком расписки составлены исключительно с целью злоупотребления правом. Также в рамках дела о банкротстве установлено, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные Ответчиком от продажи жилого дома и земельного участка, на расчёты с кредиторами не направлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были реально получены Истцом, и он приобрёл на них какое-либо имущество.
В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что с 26 февраля 1993 года по 22 ноября 2017 года стороны состояли в браке.
На основании договора купли-продажи от 31 июля 2008 года и соглашения о его изменении от 20 августа 2008 года, то есть в период брака, Истец приобрёл жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 21 августа 2008 года.
6 апреля 2023 года между Ответчиком (продавцом), действовавшим от имени Истца (продавца) на основании доверенности от 28 марта 2023 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Орск Оренбургской области» П.А.Н., и Г.Г.П. (покупателем) был заключён договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрёл жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей — стоимость дома, 300 000 рублей — стоимость земельного участка.
Согласно пункту 6 указанного Договора 500 000 рублей были переданы Ответчику в день подписания договора, а 2 000 000 рублей — перечислены Ответчику во исполнение кредитного договора от 6 апреля 2023 года №, заключённого покупателем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», что подтверждается платёжным поручением от 11 апреля 2023 года №.
4 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода»» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом), которое определением от 11 мая 2023 года было принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года по делу № Истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника была утверждена ФИО4
В качестве основания для обращения в суд финансовый управляющий указал, что половина стоимости проданных жилого дома и земельного участка, являвшихся общим имуществом супругов, в размере 1 250 000 рублей не была передана Истцу, что повлекло возникновение у Ответчика неосновательного обогащения.
В подтверждение передачи Истцу денежных средств, полученных Ответчиком в результате продажи жилого дома и земельного участка под ним, суду были представлены:
Расписка о передаче денежных средств от 6 апреля 2023 года в размере 500 000 рублей.
Расписка о передаче денежных средств от 13 апреля 2023 года в размере 1 000 000 рублей.
Соглашение о переводе денежных средств от 12 мая 2023 года, согласно которому Ответчик по поручению Истца совершает банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 630 000 рублей в пользу держателя банковской карты №, выпущенной на имя С.Р.. Во исполнение данного соглашения были совершены два перевода на суммы 250 000 рублей и 380 000 рублей, что подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счёту, составленной Акционерным обществом «Альфа-Банк».
По ходатайству представителя Истца в целях установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного его рассмотрения, а также принятия законного и обоснованного решения судом была назначена техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключению которого от 28 ноября 2025 года №:
Ответить на вопрос «Соответствует ли время составления документа «Соглашение о переводе денежных средств от 12 мая 2023 года» или его отдельные части (текст, подписи) дате, указанной в соглашении?» не представляется возможным ввиду:
Недостаточности количества штрихового материала в подписи от имени ФИО8,
Незначительного количества летучих компонентов в штрихах подписи от имени ФИО3
Определить время выполнения печатного текста не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует методика установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов.
Признаки агрессивного воздействия (химического, термического, светового) на соглашение о переводе денежных средств от 12 мая 2023 года не обнаружены.
Ответить на вопрос «Соответствует ли время составления документа «Расписка о передаче денежных средств от 6 апреля 2023 года» или его отдельные части (текст, подписи) дате, указанной в документе?» не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует методика установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов.
Признаки агрессивного воздействия (химического, термического, светового) на расписку о передаче денежных средств от 6 апреля 2023 года не обнаружены.
Ответить на вопрос «Соответствует ли время составления документа «Расписка о передаче денежных средств от 13 апреля 2023 года» или его отдельные части (текст, подписи) дате, указанной в документе?» не представляется возможным ввиду незначительного количества летучих компонентов в штрихах подписи от имени ФИО3
Определить время выполнения печатного текста не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует методика установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов.
Признаки агрессивного воздействия (химического, термического, светового) на расписку о передаче денежных средств от 13 апреля 2023 года не обнаружены.
Оценивая данное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено государственным судебным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по соответствующему направлению, выводы эксперта должным образом обоснованы и мотивированы. В этой связи суд считает необходимым взять заключение судебного эксперта за основу при принятии решения по настоящему делу.
Предусмотренных законом основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлены.
Из составленного экспертом заключения следует, что определить соответствие указанных в представленных Ответчиком документах дат времени их фактического ставления не представляется возможным.
Вместе с тем отсутствие такой возможности не влечёт признание платёжных документов недопустимыми доказательствами по делу, так как в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку доказательства обратного суду не представлены, довод представителя Истца о подложности представленных Ответчиком документов суд находит несостоятельным.
В этой связи факт сбережения Ответчиком денежных средств, причитающихся Истцу от продажи находившегося в общей совместной собственности супругов недвижимого имущества, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, представленными суду доказательствами подтверждается факт передачи Ответчиком Истцу денежных средств в размере 2 130 000 рублей (500 000 рублей — по расписке от 6 апреля 2023 года, 1 000 000 рублей — по расписке от 13 апреля 2023 года, 630 000 рублей — по соглашению от 12 мая 2023 года), что превышает половину стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объёме.
28 апреля 2025 года в суд поступило заявление Финансового управляющего об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество Ответчика на сумму 1 562 359 рублей 64 копейки. Определением суда от 28 апреля 2025 года данное заявление было удовлетворено.
В соответствии с положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене со вступлением решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, по смыслу которых в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего истца ФИО3 (ИНН №) — ФИО4 (ИНН №) — к ФИО9 (Ш.) С.Ю. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения — отказать.
Отменить принятые определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2025 года по настоящему делу меры по обеспечению иска путём снятия ареста с принадлежащего ФИО9 (Ш.) С.Ю. имущества на сумму 1 592 983 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.
Судья С.А. Малков