Судья: Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2021-007319-33
Дело № 2-577/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1095/2023
12 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и обязании осуществить демонтаж конструкций, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, с участием третьих лиц ФИО3 и ФИО4, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов жалобы ФИО2 и третьих лиц, пояснения ФИО4 и представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, настаивавших на удовлетворении жалобы их стороны в уточнённом варианте и на отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником 4447/10000 долей, а ответчик – собственником 5553/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 867 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов и предоставленный под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Указывала, что ФИО2 на находящейся у нее в пользовании части земельного участка возвела 10 железных столбов высотой около 2,5 м, которые непосредственно примыкают к стене жилого дома, создавая истцу препятствия в пользовании водопроводным краном для общих нужд дома. Кроме того, столбы перекрывают слуховое вентиляционное окно подвала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просила: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с предложенным экспертом по результатам проведения судебной экспертизы вариантом № 2 по определенным экспертом точкам, а именно:
- передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 482 кв.м. что соответствует ее доле, равной 5553/10000;
- передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 385 кв.м. что соответствует ее доле, равной 4447/10000;
- в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить территорию для обслуживания жилого многоквартирного дома площадью 182 кв.м шириной 1 м.
Обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств и своими силами пятнадцать металлических столбов, установленных на территории для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором также просила определить порядок пользования вышеназванным земельным участком в соответствии с предложенным экспертом по результатам проведения судебной экспертизы вариантом № 3 по определенным экспертом точкам, предполагающим отсутствие земельного участка общего пользования по контуру многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2022 заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: определен порядок землепользования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы № 01-06У/2022 от 05.07.2022 по варианту № 2 с каталогом координат, являющимся неотъемлемой частью названного решения. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить демонтаж 15-ти металлических столбов, установленных на спорном земельном участке, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на то, что возведенные ответчиком железные столбы высотой около 2,5 м препятствуют ей в пользовании водопроводным краном для общих нужд, а также перекрывают слуховое вентиляционное окно подвала. Обращает внимание на то, что ни судом, ни экспертом не установлено фактическое расстояние от возведенных столбов до стены дома, тогда как из содержания экспертного заключения усматривается, что такое расстояние составляет менее одного метра, что в свою очередь свидетельствует о самовольном захвате стороной ответчика территории, выделенной под обслуживание многоквартирного дома.
Ссылается на то, что возведение спорных металлических столбов на территории, предоставленной в пользование ФИО2, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о демонтаже таких объектов в случае нарушения прав ФИО1 на пользование земельным участком.
Отмечает, что водопроводный кран в ходе рассмотрения дела был самовольно демонтирован ФИО8 и установлен далее по стене дома, а поэтому вывод суда о том, что ее право пользоваться водопроводным краном не нарушено, противоречит фактическим обстоятельствам.
Указывает, что 30.10.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором она возражала против передачи ФИО2 части земельного участка, выделенного под обслуживание многоквартирного дома.
ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО3 в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1, вынести в указанной части новое судебное постановление, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2
Полагают необоснованным вывод эксперта об оптимальности варианта № 2 порядка пользования, предложенного по результатам проведения судебной экспертизы. Считают необходимым определить порядок пользования по варианту № 3, предложенному экспертом, поскольку в этом случае территория общего пользования составляет полосу для обслуживания по всему периметру, а также включает территорию по ширине дома до ул. <адрес>, где находятся подходящие к дому коммуникации. В свою очередь к индивидуальному пользованию сторон отнесены территории с южной и северной сторон дома соответственно, включая территорию двора и территорию в створе дома, которая при необходимости может быть использована любой стороной при организации проезда к дворовой части или территории парковки непосредственно с ул. <адрес>.
Обращают внимание на то, что у ФИО1 имеется отдельная входная калитка с ключом для прохода на ее земельный участок со стороны ул. <адрес>, а также отдельный кран для полива, в связи с чем предложенный экспертом вариант № 3 не нарушает ее права.
Ссылаются на то, что их силами и за счет их средств был выполнен ремонт фасада жилого дома, выложена тротуарная плитка на общей территории дома, установлено ограждение территории, устроена ливневая система и гидроизоляция дома, заменены сгнившие оконные проемы, устроена новая входная дверь.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФИО2 уточнила свою апелляционную жалобу, просила решение суда в части установленного порядка пользования земельным участком изменить и определить порядок пользования земельным участком по варианту экспертного заключения от 31.05.2023 № ЗЭ-025-2023, составленного ООО «СоюзЭксперт».
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и третьих лиц ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит данную жалобу с учётом ее уточнений оставить без удовлетворения, решение суда в данной части – без изменения.
ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 30.08.2001 является собственником квартиры <адрес>, ее доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 4447/10000.
ФИО2 с 26.08.2009 является собственником квартиры <адрес>, ее доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 5553/10000. В квартире ФИО2 фактически проживают ее родственники – ФИО4 и ФИО3
Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 867 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом».
По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4447/10000 доли) и ФИО2 (5553/10000 доли).
Как установлено судом, и сторонами это не оспаривалось, между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком: к пользованию квартиры № 1 отнесена северная часть двора до разделяющего ограждения, а также территория, занятая пристройкой к дому; к пользованию квартиры № 2 отнесена южная часть двора до разделяющего ограждения и территория южнее дома до <адрес>, где располагался демонтированный металлический сарай; остальная теория использовалась совместно.
На территории, которая находилась в фактическом пользовании ФИО2, она возвела металлические столбы, что явилось основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском со ссылкой на отсутствие доступа к водопроводному крану для общих нужд многоквартирного дома, а также на перекрытие слухового вентиляционного окна подвала.
В целях устранения своих нарушенных прав ФИО1 просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером по ее заказу, а также устранить созданные ответчиком препятствия в пользовании земельным участком.
ФИО2 против предложенного ФИО1 варианта порядка пользования земельными участком возражала.
В связи с возникшим между сторонами спором о порядке пользования земельным участком судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов такого порядка с учетом долей сторон в праве собственности, а также фактически сложившегося порядка пользования. Производство экспертизы было поручено кадастровому инженеру Д.
Согласно заключению эксперта от 05.07.2022 сложившийся порядок землепользования участка с кадастровым номером № не соответствует идеальным долям, отклонение в абсолютном значении составляет 43 кв.м.
Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком: первый основан на фактически сложившемся порядке, второй – на приведении в соответствие идеальным долям, третий – на приведении к идеальным долям при условии возможности строительства веранды.
По мнению эксперта, оптимальным является второй вариант определения порядка пользования, при котором территория общего пользования составляет полосу для обслуживания дома шириной 1 м по всему периметру, исключая территорию, занятую существующей пристройкой, и включая территорию по ширине дома до <адрес>, где находятся подходящие к дому коммуникации. К индивидуальному пользованию сторон отнесены территории с южной стороны (площадью 304 кв.м – кв. 2) и северной стороны (площадью 381 кв.м – кв. 1) соответственно, включая территорию двора и территорию в створе дома.
После проведения экспертизы ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 2 по определенным экспертом точкам.
В свою очередь ФИО2 заявила встречный иск и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 по определенным экспертом точкам, предполагающим отсутствие земельного участка общего пользования по контуру многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации наиболее приемлемым и рациональным является второй вариант порядка пользования участком, определенный экспертом.
При этом, поскольку территория земельного участка, занятая свайным фундаментом, остается в пользовании ФИО2, и наличие таких свай не препятствует ФИО1 в пользовании общей территорией, не препятствует доступу к водопроводному крану и не перекрывает окно подвала, суд не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу спорных свай, так как прав ФИО1 такие объекты не нарушают.
В апелляционной жалобе ФИО2 и третьи лица продолжают настаивать на определении порядка пользования, при котором каждый из собственников будет пользоваться выделенной ему территорией и не будет использовать для прохода к своей территории часть земельного участка, выделенную второму сособственнику, что фактически имеет место со стороны ФИО1, которая для прохода к своему участку использует не предназначенную для этого отмостку со стороны части участка, выделенной ФИО2
При этом стороной ФИО2 отмечено, что никакого участия в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройстве земельного участка ФИО1 не принимает, все расходы несет исключительно семья ФИО2, от компенсации расходов в своей части ФИО1 отказывается, вследствие чего между сторонами сложились конфликтные отношения. В этой связи в целях избежания конфликтов и сохранения добрососедских отношений ФИО2 полагает нецелесообразным определить предложенный ею вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности.
Для проверки таких доводов судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ФИО2 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзЭксперт».
Согласно экспертному заключению № ЗЭ-025-2023 от 31.05.2023 определить варианты порядка пользования земельным участком с учетом долей каждого собственника на указанный земельный участок без определения территории общего пользования не представляется возможным.
При этом экспертами предложен вариант пользования земельным участком с учётом территории общего пользования площадью 138 кв.м в соответствии с идеальными долями в праве собственности по разработанной схеме, согласно которой в пользование собственнику кв. 2 выделятся часть земельного участка площадью 324 кв.м в соответствующих координатах, в пользование собственнику кв. 1 выделятся часть земельного участка площадью 405 кв.м в соответствующих координатах, в общем пользовании собственников остается часть земельного участка площадью 138 кв.м в соответствующих координатах.
При сопоставлении результатов натурного обследования с требованиями нормативной документации экспертами установлено, что такая схема порядка пользования земельным участков соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, на поставленные вопросы даны мотивированные ответы, результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов подробно описаны в исследовательской части заключения со ссылкой на примененные нормативные положения.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту экспертного заключения № ЗЭ-025-2023, составленного ООО «СоюзЭксперт» 31.05.2023, поскольку каждому собственнику в пользование будет выделена территория, максимально соответствующая доле в праве собственности, использование выделенных сторонам территорий земельного участка будет осуществляться изолировано, что исключит возникновение конфликтных ситуаций, в собственном пользовании собственников остается территория общего пользования, необходимая для обслуживания многоквартирного дома.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вопреки возражениям ФИО1, территория общего пользования экспертами определена правильно, пристройка к дому, используемая ФИО2, включена в площадь выделенного в ее пользование земельного участка, а поэтому выделенные сторонами территории соответствуют их долям в праве собственности на земельный участок.
Приведенные ФИО1 суждения о необходимости увеличения выделяемой ей части земельного участка в связи с единоличным использованием ФИО2 пристройки по своей сути сводятся к перераспределению долей сторон в праве на общее имущество многоквартирного дома, что предметом данного спора не является.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными.
Настаивая на демонтаже металлических свай, ФИО1 утверждает, что они препятствуют доступу к водопроводному крану и перекрывают слуховое окно подвала.
Вместе с тем такие доводы ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В частности, по делу установлено, что доступ к водопроводному крану у ФИО1 имеется, а тот факт, что местоположение крана было изменено, и он расположен на стене дома, примыкающей к территории, выделенной в пользование ФИО1, не только не подтверждает, а, напротив, опровергает ее утверждения об отсутствии у нее доступа в крану и нарушении ее прав.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что она пользуется водопроводным краном в месте его фактического расположения.
Что касается слухового окна в подвал, то оно открывается внутрь помещения, а поэтому расположенный перед окном столб препятствий в доступе воздуха в помещение, о чем заявляет ФИО1, создать не может.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2022 года в части установленного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № изменить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 867 кв.м, предоставленным под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения № ЗЭ-025-2023, составленного ООО «СоюзЭксперт» 31.05.2023.
В пользование ФИО1 выделить часть земельного участка площадью 324 кв.м в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты МСК-39
Х
Y
10
355203.42
1185543.28
9
355203.35
1185548.17
8
355203.27
1185552.98
24
355203.18
1185558.86
23
355206.68
1185558.91
22
355206.67
1185559.93
21
355207.84
1185559.94
20
355207.65
1185586.06
25
355198.73
1185586.04
26
355198.37
1185573.17
27
355198.26
1185570.15
28
355198.18
1185567.94
29
355198.33
1185561.40
30
355198.73
1185556.79
31
355198.59
1185555.80
32
355198.81
1185543.24
10
355203.42
1185543.28
В пользование ФИО2 выделить часть земельного участка площадью 405 кв.м в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты МСК-39
Х
Y
12
355219.05
1185543.41
13
355219.05
1185543.96
14
355218.71
1185572.94
15
355219.01
1185574.21
16
355219.04
1185579.36
17
355218.88
1185585.30
18
355215.13
1185585.48
19
355208.61
1185586.06
20
355207.65
1185586.06
21
355207.84
1185559.94
22
355206.67
1185559.93
23
355206.68
1185558.91
24
355203.18
1185558.86
8
355203.27
1185552.98
7
355206.12
1185553.02
6
355206.09
1185555.24
5
355207.05
1185555.25
4
355214.80
1185555.37
3
355214.89
1185549.43
2
355215.90
1185549.45
1
355215.99
1185543.38
12
355219.05
1185543.41
Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 138 кв.м согласно координатному описанию:
Обозначение характерных точек границ
Координаты МСК-39
Х
Y
1
355215.99
1185543.38
2
355215.90
1185549.45
3
355214.89
1185549.43
4
355214.80
1185555.37
5
355207.05
1185555.25
6
355206.09
1185555.24
7
355206.12
1185553.02
8
355203.27
1185552.98
9
355203.35
1185548.17
10
355203.42
1185543.28
11
355207.19
1185543.31
1
355215.99
1185543.38
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: