УИД: 77RS0022-01-2020-005603-51 № 2-2132/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/22 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании Решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов адрес № 04/344 «О предоставлении служебной жилой площади работникам ЖКО адрес Москвы» на имя истца ФИО1, в связи с его работой слесарем-сантехником в ЖЭК № 16 на семью из трех человек (ФИО1. - он, ФИО2 -дочь) был выдан служебный ордер № 151172 от 05.02.87 г. на право занятия отдельной однокомнатной квартиры № 36, общей площадью 29,60 кв.м., жилой площадью 17,02 кв.м., в доме 39, корп. 1 по адрес Гражданской в адрес, что подтверждается копией решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов адрес № 04/344 от 28.01.87, копией архивной выписки ГБУ адрес Москвы» № 5528 от 09.02.21 года на предоставление служебной жилой адрес и копией служебного ордера №151172 от 05.02.87. Из Архивной выписки ГБУ «ЦГА Москвы» № 5528 усматривается, что на момент предоставления истцу ФИО1. служебной квартиры, дом № 39 корпус 1 по 4-ой Гражданской в адрес принадлежал ДЭЗ -14 ПЖРО Куйбышевского Исполкома. В ГУ ЖЭК № 16 ЖКО КЭУ адрес истец ФИО1. отработал в должности слесаря-сантехника более 10 лет. С 08.04.1987 истец ФИО1 зарегистрирован в квартире № 36, расположенной по адресу: адрес. С момента его регистрации в спорную квартиру на истца ФИО1. был открыт финансовый лицевой счет № <***> и с данного периода по настоящее время он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплате не имеется. Истец ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес и передачи ее в собственность, однако Департаментом было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение и передаче его в собственность, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с порядке приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов адрес № 04/344 «О предоставлении служебной жилой площади работникам ЖКО адрес Москвы» на имя ФИО1, в связи с его работой слесарем-сантехником в ЖЭК № 16 на семью из трех человек (он, жена ФИО3, дочь ФИО2) был выдан служебный ордер № 151172 от 05.02.1987 на право занятия отдельной однокомнатной квартиры № 36, общей площадью 29,60 кв.м., жилой площадью 17,02 кв.м., в доме 39, корп. 1 по адрес Гражданской в адрес.

На жилое помещение по адресу: адрес право собственности адрес в ЕГРН не зарегистрировано.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.03.2006 № 486-р из собственности Российской Федерации в собственность адрес были переданы не находящиеся в собственности третьих лиц жилые помещения в доме по адресу: адрес, за исключением служебных квартир. № 29 и № 36.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации на судебный запрос приказом директора Департамента от 01.04.2020 № 833 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

30.04.2021 ФИО1 обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения.

19.05.2021 письмом Департамента № ДГИ-ГР-14411/21-1 ФИО4 было отказано в рассмотрении вопроса о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение и передачи его в собственность в порядке приватизации.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 15.06.2006 указал, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 119-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Как было установлено, здание, в котором расположена спорная жилая площадь, находится в собственности Российской Федерации, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.03.2006 № 486-р из собственности Российской Федерации в собственность адрес были переданы не находящиеся в собственности третьих лиц жилые помещения в доме по адресу: адрес, за исключением служебных квартир. № 29 и № 36.

Согласно пояснениям представителя Департамента городского имущества адрес спорная квартира адрес не передавалась, они находятся в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, т.к. спорная жилая площадь не исключена из специализированного жилого фонда, является собственностью Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении у ФГАУ «Росжилкомплекс», в данном случае адрес в лице Департамента городского имущества адрес, она не передавалась, т.е. ее статус не изменен.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что к отношениям по пользованию истцом спорной квартирой, подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и соответственно о передаче истцу в порядке приватизации названного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев