Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-719/2023
№ 2-1766/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 апреля 2022 г.между ней и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг 1812 000 руб. под 2,5% ежемесячно сроком до 30 сентября 2022 г., о чем последним дана расписка.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил.
Условиями указанного договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга предусмотрена пеня в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1812 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. – 271800 руб., пени за период с 1 октября 2022 г. в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19734 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2: сумма основного долга по договору займа в размере 1812 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. – 271 800 руб., пени за период с 1 октября 2022 г. по 29 июня 2023 г. – 491 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 434 руб. 40 коп., всего 2594 286 руб. 40 коп.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (на день вынесения решения 1812 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2023 г. по день полного погашения суммы займа в размере 1 812 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решения суда в части взыскания процентов по договору займа и пени отменить и принять новое решение, уменьшив их размер. Полагал, что предусмотренные договором займа проценты чрезмерно завышены, на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения иска, а именно 7,5%. Также полагал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер пени, поскольку ее размер почти в 5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда в части взысканной суммы пени подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 г. между Андреевой (ныне ФИО2) М.Л. и ФИО3 заключен договор займа № 4, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 1812 000 руб. сроком до 30 сентября под 2,5 % ежемесячно (л.д. 39).
В тот же день ФИО3 дана расписка о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 40).
Однако принятые обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 не исполнил.
По условиям указанного договора займа, в случае невозвращения суммы в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора займа).
Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа составила 1812 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. – 271800 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Учитывая неисполнение ФИО3 обязательств по возврату долга, уплате предусмотренных договором процентов, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО2 права требовать взыскания долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени, правомерно удовлетворив заявленные требования.
Довод жалобы ответчика ФИО3 о наличии оснований для снижения размера процентов по договору займа на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным ввиду следующего.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По условиям договора займа размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 2,5% в месяц, то есть 30% годовых.
Согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.crb.ru) информации о среднерыночном значении полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) во втором квартале 2022 г. (на дату заключения договора) составляла 17,912% годовых, предельное значение 23,833%.
Таким образом, предусмотренный договором займа размер процентной ставки 2,5% в месяц (или 30% годовых) не является превышающим в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из сведений среднерыночного значения стоимости потребительского кредита Банка России.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеуказанного постановления).
По условиям договора займа в случае невозвращения суммы в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора займа), что составляет 36,5% годовых.
Указанный размер пени более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения обязательств по выплате пени по кредитному договору (1 октября 2022 г.) 7,5% годовых.
Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что размер пени 0,1% за каждый календарный день просрочки возврата основного долга по договору, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.
В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения должником своих обязательств, подлежит уменьшению до 98 210 руб. 40 коп. за период с 1 октября 2022 г. по 29 июня 2023 г. (271 день), из расчета 7,5%/365=0,02% х 1812000 руб. х 271 день, также подлежит уменьшению размер пени до 0,02% за каждый день просрочки, начисляемые с 30 июня 2023 г. на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19110 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г. в части взыскания суммы пени за период с 1 октября 2022 г. по 29 июня 2023 г., размера пени от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, общей суммы взыскания по договору займа, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени по договору займа № 4 от 1 апреля 2022 г. за период с 1 октября 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 98 210 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы займа, начиная с 30 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
В абзац второй резолютивной части решения внести изменения: вместо слов «всего взыскать 2594286 руб. (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 40 коп.» указать «всего взыскать 2182 010 руб. 40 коп. (два миллиона сто восемьдесят две тысячи десять рублей сорок копеек».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19110 руб. 02 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1