РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8310/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-012786-58) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, суммы процентов по ставке 20 % на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 07.06.2024 в размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 07.06.2024, в размере сумма, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что 13.12.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств денежные средства в сумме сумма на срок до 30.11.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 07.06.2024 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил, в связи с чем по состоянию на 07.06.2024 образовалась задолженность.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» 19.10.2018 заключен договор уступки прав требования № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований. 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АльтаФинанс» обязался по поручению ИП фио совершать действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 . Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022, 18.03.2022 между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 исполнены ООО «АльтаФинанс» в полном объеме. На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». 22.12.2023 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, по условиям которого права требования по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», перешли к ИП ФИО2 фио настоящего времени сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012 ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.12.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств денежные средства в сумме сумма на срок до 30.11.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015 по 07.06.2024 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил, в связи с чем по состоянию на 07.06.2024 образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» 19.10.2018 заключен договор уступки прав требования № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.

26.10.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АльтаФинанс» обязался по поручению ИП фио совершать действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 .

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

18.03.2022 между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору.

Между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» 11.03.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 исполнены ООО «АльтаФинанс» в полном объеме.

17.03.2022 между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась.

На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

22.12.2023 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, по условиям которого права требования по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», перешли к ИП фио

Согласно ст. 384 ГК РФ при иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, после передачи прав требований погашение задолженности ответчиком по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

Согласно расчету истца заложенность по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012 по состоянию на 07.06.2024 составляет сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20 % на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 07.06.2024, сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма является несоразмерным последствиям нарушения должником обязательств, она самостоятельно снижена истцом до сумма

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Произведенный истцом расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки в оставшейся сумме в размере сумма является несоразмерным. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, суд, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере сумма по ставке 20 % годовых, за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга (сумма) по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Суд считает неустойку по кредитному договору в размере 1 % несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисляемой неустойки до 0,1 %.

Поскольку истец ИП фио освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму невозвращенного основного долга по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC2333303 от 13.12.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 07.06.2024 в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2015 по 07.06.2024 в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025г.