Дело № 2–209/2025
05RS0031-01-2024-005090-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 03 июня 2025 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,
с участием представителя ответчика Администрации г.Махачкалы (по доверенности)_______, представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (по доверенности) ФИО1, представителя третьего лица МБУ Благоустройства г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2,
при секретаре судебного заседания_______
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля КИА РИО ЗА г/н A424EM790 сумму в размере 53 954,50 рублей, за проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг адвокатом в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.
В обоснование иска указывается на то, что 18.02.2024 г., примерно в 22:00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства КИА РИО за г/н №, при совершении наезда на поврежденный участок дороги, который не был огражден чем-либо или предупрежден знаком, в результате чего, истице ФИО3 был причинен материальный вред.
Как следует из рапорта инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД г.Махачкала сержанта полиции ФИО4 от 18.02.2024г. были выявлены следующие недостатки: по улице Г. Цадасы 76 имеется дефект покрытия проезжей части размерами: площадью 6 кв.м., глубиной - 12 см.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия появилась необходимость в проведении ремонтных работ транспортного средства.
Ущерб автомобилю причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог общего пользования на указанном участке в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения, что подтверждается административным материалом и фотоснимками дорожного покрытия.
Истцом была направлена претензия ответчику, с указанием места осмотра транспортного средства. Однако, никто не пришел на осмотр транспортного средства.
07.04.2024 г. истица обратилась к ИП ФИО5 ФИО13» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА РИО за г/н №.
Согласно экспертному заключению № Т0031-04 от 4 апреля 2024 г. стоимость ущерба автомобиля КИА РИО за г/н № получившего повреждения в результате ДТП 18.02.2024г. составляет: 53 954,50 рублей.
За проведение экспертизы истцом уплачено 6000 рублей.
Считает, что указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчиков вследствие невыполнения ими возложенных на них функций. Так как, в добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечены МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» и Управление административно-технической инспекции.
Истец ФИО3 и ее представитель (по доверенности) ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности)______, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» (по доверенности) ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство города Махачкалы» (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что МБУ «Благоустройство города Махачкалы» не относится к органам местного самоуправления, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на муниципальное образование городской округ «город Махачкала».
Представитель третьего лица Управления административно-технической инспекции___________
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 18.02.2024 г., примерно в 22:00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства КИА РИО за государственным регистрационным номером №, при совершении наезда на поврежденный участок дороги, который не был огражден чем-либо или предупрежден знаком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС, объяснениями ФИО7, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, в частности, из рапорта инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД г.Махачкала сержанта полиции ФИО4 от 18.02.2024г. следует, что по улице Г. Цадасы 76 имеется дефект покрытия проезжей части размерами: площадью 6 кв.м., глубиной - 12 см.
Судом установлено, что собственником транспортного средства КИА РИО за г/н № является истец ФИО3
Согласно экспертному заключению № Т0031-04 от 4 апреля 2024 г., представленного истцом, стоимость ущерба автомобиля КИА РИО за г/н № получившего повреждения в результате ДТП 18.02.2024г. составляет 53 954,50 рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ст. 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст. 3).
Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
На основании ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.
Улица Г.Цадасы относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г.Махачкала, что никем не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 №131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и улиц создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией г.Махачкалы в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах г.Махачкалы переданы в оперативное управление указанного МКУ, в том числе отрезок дорожного участка, указанного в исковом заявлении.
В соответствии с п. 12, п. 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных выводов следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать по тем основаниям, что МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» не представило доказательств исполнения возложенных на него законом и Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» обязанностей.
В целях определения юридически значимых обстоятельств, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы», определением суда от 17.01.2025 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».
По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено заключение судебного эксперта №41/25 от 13.02.2025 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> рус, составляет: без учета износа – 52 029 рублей 00 коп., с учетом износа – 34 721 рублей 00 коп.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Оценивая представленные истцом доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.
Кроме того, довод представителя МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о том, что по адресу <...> могли проводиться земляные работы Управлением АТИ и МК либо Горводоканалом, опровергаются материалами дела.
Из полученных судом ответов на запросы в АО «Единый оператор Республика Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» филиал Махачкалинский горводоканал» и МКУ «Управление административно-технической инспекции и муниципального контроля» следует, что никакие земляные и дорожные работы по вышеуказанному адресу данными организациями не проводились.
Таким образом, в нарушение требований законодательства, ответчик - МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» не организовало мероприятия по приведению дорожного полотна по ул.Гамзата Цадасы 76 (место ДТП в связи с выбоиной) в соответствие с требованиями технических регламентов, суд находит, что именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.
В результате бездействия МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы в размере 52 029 рублей 00 коп.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 760,87 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера восстановительного ремонта транспортного средства явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» была проведена судебная экспертиза.
Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на истицу, которой на депозит суда внесена сумма в размере 5 000 рублей.
В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.
Учитывая, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 25 000 рублей, суд считает, необходимым поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО3 по гражданскому делу №2-209/2025 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», а сумму в размере 20 000 рублей взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО3 ФИО15 денежные средства в размере 52 029 ( пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 760,87 (тысяча семьсот шестьдесят) рублей 87 коп., а всего 89 789, 87 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.
Заявление начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО8, удовлетворить.
Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО3 по гражданскому делу №2-209/2025 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>).
Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий З.А.Магомедова