Дело №2-1732/2025
23RS0036-01-2025-001545-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего – судья Суров А.А.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели. Согласно п.1.2 продавец обязался передать товар: кухонный гарнитур «КОМО» цвет ФИО5 Серебро, размеры: 1,1*3,32, высота 2,64 м, корпус ЛДСП, цвет 3012 «MOONLINGHT», фасады массив Ясеня цвет 3018 «MOONLINGHT», карниз - «КОМО», колонны нижние 150 мм Активные «Комо», панно «Комо» 900 мм, цоколь МДФ в шпоне, стекло DELTA,CLEAR-4mm, фурнитура - выдвижные механизмы BLUM с доводчиками, петли - BLUM, усиленные с доводчиками, столешница - натуральный камень, световая планка «КОМО» светодиодная лента LED с блоком питания на кнопке. Сумма договора составила 540000 рублей. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору – 100 календарных дней с момента внесения предварительной платы за товар. Ответчику было оплачено 510000 рублей. Установка товара осуществляется продавцом. На товар распространяется гарантия 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. В ходе сборки ответчиком мебели выявлены многочисленные недостатки: не соответствуют п.1.2 договора и Приложению (эскизу) размеры кухонного гарнитура, цвет мебели, стекла гарнитура, фурнитура, выдвижные механизмы и петли, не поставлена световая планка с блоком питания; из-за грубых ошибок, допущенных при монтаже гарнитура, часть шкафов не открывается, что не позволяет их эксплуатировать. Указанное подтверждается выводами заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке обязательства ИП ФИО3 исполнены не были, в связи с чем ФИО2 была вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просит суд соразмерно уменьшить цену товара, поставленного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (ИНН: <данные изъяты> ФИО2, на <данные изъяты> (пятьсот десять тысяч) рублей, в связи с недостатками товара. Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму соразмерного уменьшения цены товара, поставленного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей, в связи с недостатками товара, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 38 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3. заключен договор купли-продажи мебели.
Согласно п.1.2 продавец обязался передать товар: кухонный гарнитур «КОМО» цвет ФИО5 Серебро, размеры: 1,1*3,32, высота 2,64 м, корпус ЛДСП, цвет 3012 «MOONLINGHT», фасады массив Ясеня цвет 3018 «MOONLINGHT», карниз - «КОМО», колонны нижние 150 мм Активные «Комо», панно «Комо» 900 мм, цоколь МДФ в шпоне, стекло DELTA,CLEAR-4mm, фурнитура - выдвижные механизмы BLUM с доводчиками, петли - BLUM, усиленные с доводчиками, столешница - натуральный камень, световая планка «КОМО» светодиодная лента LED с блоком питания на кнопке.
Сумма договора составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2.2. договора оплата по договору 270000 рублей производится с момента подписания настоящего договора, а остальная часть – 270000 рублей после получения товара покупателем (п.2.3).
Срок исполнения ответчиком обязательств по договору – 100 календарных дней с момента внесения предварительной платы за товар.
Согласно справе АО «Альфа-Банк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего ответчику было оплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3.2 и 3.4 доставка и установка товара осуществляется продавцом.
На товар распространяется гарантия 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (п.4, 4.1).
Истцом указано, что в ходе сборки ИП ФИО3 мебели выявлены многочисленные недостатки: не соответствуют п.1.2 договора и Приложению (эскизу) размеры кухонного гарнитура, цвет мебели, стекла гарнитура, фурнитура, выдвижные механизмы и петли, не поставлена световая планка с блоком питания; из-за грубых ошибок, допущенных при монтаже гарнитура, часть шкафов не открывается, что не позволяет их эксплуатировать.
Указанное подтверждается заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате произведенного осмотра кухонного гарнитура обнаружено множество дефектов, недопустимых с точки зрения ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». Все выявленные дефекты отражены в исследовательской части заключения.
Выявленные дефекты имеют производственный характер, под которым подразумевается весь цикл изготовления кухонного гарнитура до состояния готового к эксплуатации по своему функциональному назначению, а именно – замер помещения, конструирование, изготовление, монтаж (сборка).
Для устранения выявленных дефектов необходимо изготовление нового мебельного гарнитура. Соответственно стоимость устранения выявленных дефектов равна сумме договора, по которому был изготовлен представленный на исследование кухонный гарнитур.
Вывода данного заключения ответчиком не оспорены, на назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не настаивали.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средства.
В добровольном порядке денежные средства ИП ФИО3 не возвращены, недостатки товары не устранены.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 вправе потребовать соответствующего уменьшения цены стоимости товара.
В связи с чем суд считает возможным соразмерно уменьшить цену товара, поставленного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ИП ФИО3 в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО2 штраф.
Размер штрафа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 38 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 20350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
В связи с недостатками товара соразмерно уменьшить цену товара, поставленного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 (ИНН: <***>) ФИО2, до 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 0322 №, сумму соразмерного уменьшения цены товара, поставленного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 38000 рублей, штраф в размере 257 500 рублей, а всего 810 500 (восемьсот десять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 20350 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22.05.2025.
Судья