72RS0013-01-2022-008560-59
Дело № 2-7612/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 02 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возращении арендованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возращении арендованного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2021 года между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды № 50-21, в соответствии с которым арендатору по акту от 13.01.2021 г. было передано во временное пользование имущество: один Вагон – дом передвижной модели «Полярис 11.8» на раме, синего цвета, а он обязался принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплачивая по 500 руб. в сутки, что за 30 суток (с 13.10.2021г. по 12.11.2021г.) составило 15 000 руб. По состоянию на 24 августа 2022 года задолженность составила 71 000 руб., которую ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2, неустойку за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 130 руб. из расчета по условиям договора 0,1% от суммы, подлежащей оплате в первый раз и более чем на 10 дней; в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае повторного нарушения срока оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 594 руб., и расторгнуть данный договор, вернув (с учетом уточнения требований) один Вагон – дом передвижной модели «Полярис 11.8» на раме, синего цвета по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, дополнительно пояснила, что просит взыскать задолженность за период с 01.12.2021 г. по 24.08.2022 г., так как ответчиком была внесена предоплата 04.02.2022 г. в размере 22 000 руб. за предыдущий период при наличии задолженности 40 500 руб., затем 06.06.2022 г. было внесено 30 000 руб., больше оплаты не было.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной почтовой корреспонденции уклонился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
12 октября 2021 года между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды № 50-21, в соответствии с которым арендатору по акту от 13.01.2021 г. было передано во временное пользование имущество: один Вагон – дом передвижной модели «Полярис 11.8» на раме, синего цвета, инвентарный номер 99, по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплачивая по 500 руб. в сутки, вносимую не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д. 4, 8-10).
Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в первый раз нарушения и более чем на 10 дней; в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае повторного нарушения срока оплаты.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 606 вышеуказанного Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленных истцом, что задолженность по указанному договору аренды ФИО2 перед истцом составляет за период с 01.12.2021 года по 24.08.2022 года 71 000 руб. (л.д. 5).
Доказательств, что ответчик погасил задолженность по арендной плате, в том числе частично, суду не предоставлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по вышеназванному договору аренды в сумме 71 000 руб.
Ввиду нарушения ответчиком условий договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, следует расторгнуть договор аренды № 50-21 от 12 октября 2021 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, возложив на последнего обязанность возвратить истцу арендованное имуществ – спорный вагон-дом.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей установлен договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 130 руб., согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 18), который принят судом во внимание.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, учитывая указанные нормы законодательства, суд считает, что предъявленные штрафные санкции явно несоразмерны нарушенным обязательствам, и полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору до 12 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в полном объеме – 3 294 руб., поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ, не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 450, 606, 611, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды № 50-21 от 12 октября 2021 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №).
Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) арендованное имущество: вагон-дом передвижной модели «Полярис 11.8» на раме, цвет синий, инвентарный номер 99 (1 штука) по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 года по 24.08.2022 года в размере 71 000 руб., пени за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-7612/2022.
судья В.Ю. Носова