Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
18 октября 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.
при секретаре Амелиной И.С.,
с участием адвоката Быкова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Богородская» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Богородская» о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 124 781,5 руб., стоимость устранения поврежденного имущества в размере 8 375,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб.; штраф по защите прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1\2 доле на каждого. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.) в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 212 651,99 руб., из которой 124 781,5 руб. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 50 000 штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 17 500 руб. в счет оплаты услуг оценочной компании; 370,49 руб. почтовые расходы; 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг. Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли помещения в котором произошел залив в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 1/2 доли ущерба, исходя из экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения дела № г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Быков В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.
Представитель ответчика – ООО «УК Богородская» - ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать, полагая, что компенсация морального вреда заявлена безосновательно, а заявленный размер штрафа несоразмерен реальным последствиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д.68).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Богородская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (гражданское дело №).
Указанным решением суда с ООО «Управляющая компания Богородская» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 212 651,99 руб., из которой 124 781,5 руб. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 50 000 штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 17 500 руб. в счет оплаты услуг оценочной компании; 370,49 руб. почтовые расходы; 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, в счет компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также в части взыскания суммы процентов отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено следующее: сособственниками по ? доли жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, являются ФИО2 и ФИО1
Управляющей организацией жилого <адрес>А по ул. <адрес> является - ООО «УК Богородская».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул. <адрес>А, <адрес>.
Согласно Акту обследования <адрес>А, составленного комиссией, выявлено следующее: следы залития в кухне по периметру потолка (отделка краска) 0,2 *2,5м2, намокание обоев (флизелин) общей площадью 4м2, вздутие линолеума общей площадью 3м2.; следы залития в малой комнате: следы намокания обоев (шелкография) общей площадью 8м2, нависание натяжного потолка, залитие электропроводки, деформация ламинта по всей площади комнаты 11,9 м2; следы залития в большей комнате: отхождение обоев по стыкам, намокание обоев общей площадью 12м2 по периметру комнаты; следы залития в коридоре намокание обоев общей площадью 3м2, отхождение обоев площадью 0,6м2.
В результате залива произошло повреждение <адрес> по ул. <адрес> А, <адрес>.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».
Согласно заключению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, произошел по причине разрушения стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Все указанные повреждения элементов отделки, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место быть, и соответствуют заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Следов залива в <адрес> от иных заливов не обнаружено, материалами дела не подтверждено их возможное наличие. Стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, определенной на дату происшествия, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 267 056,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов в следствие их износа 249 563,00 руб. В ходе осмотра установлено наличие поврежденного имущества мебели от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений имуществу (его замена), составляет 16 750 руб. В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, дополнительно пояснив о том, что обследование не производилось, необходимости не было. Сопутствующие материалы необходимы для установки повреждений. Технология устройства покрытия обоями, предусматривает их замену. Замена необходима для того, чтобы удалить воду. Демонтаж предусмотрен тюбиковым составом для того чтобы не образовалась плесень. Для того, чтобы заменить обои, необходимо отремонтировать профиль. На место не выезжали, по факту того, что вид объекта изменен. Залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК Богородская» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскан с ООО «УК Богородская» в размере 124 781,5 руб., исходя из расчета, что ФИО5 является сособственником ? доли <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией на имя ООО «УК Богородская», в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 124 781,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. (л.д.42,43), которая оставлена ООО УК «Богородская» без исполнения.
Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК Богородская» обязательств по управлению многоквартирным домом, ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению ООО «УК Богородская».
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залива, ответчиком ООО «УК Богородская» представлено не было, как и не представлено доказательств того, что следствием залива, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной строительно – технической и оценочной ООО «ГК «Эксперт», т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО4, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж в данной области работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «УК Богородская» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры взыскана сумма ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их повреждения и износа в размере 124 781,5 руб., стоимость устранений имуществу в размере 8 375,00 руб., исходя из расчета, что ФИО1 является сособственником ? доли <адрес>.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК Богородская» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5 000 руб., полагая указанную сумму обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.
В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК Богородская» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69 078,25 руб. (138 156,5: 2).
В ходе судебного разбирательства представителя ответчика просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 61.1, 61.2 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 863,13 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Богородская» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» в пользу ФИО1 сумму в размере 188 156,5 руб., из которой 124 781,5 руб. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 8 375 руб. стоимость устранения повреждений имущества; 50 000 штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска о взыскании суммы в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 863,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов