Решение по делу № 2А-3047/2023 от 06.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и их отмене, указывая на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом не учитывался факт неполучения ФИО10 как должника по указанным исполнительным производствам постановлений об их возбуждении, а следовательно невозможности определения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а именно постановлений по делам об административных правонарушениях. Полагая, что вынесенные судебным приставом обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям законности просит отменить их.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку они были приняты в нарушение установленных требований закона, постольку постановления о возбуждении исполнительных производств должником не получались, ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, что подтверждается в том числе сведениями с сайта государственных услуг генерального директора должника.

Административные ответчики – судебный пристав МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо – взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО11 о взыскании административных штрафов в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом добровольный срок.

Согласно ч. ч. 11,12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта, в том числе принятие постановления о взыскании исполнительного сбора подлежат применению при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленных законом срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Должник, в силу ч. 6 ст. 112 названного Закона, вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт получения ФИО12 как должником, по вышеуказанным исполнительным производствам постановлений о их возбуждении, а также неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный в указанных постановлениях срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных суду копий материалов вышеуказанных исполнительных производств оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в связи с неисполнением должником в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок на добровольное исполнение.

Также из указанных материалов исполнительных производств усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 606 (далее -Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направлении сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - Единая система идентификации и аутентификации, ЕСИА). При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или формате электронного документа о прекращении направлении такому лицу извещений.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователей с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

READ_EPGU - «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READ_LK - «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

READ_AUT - «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

При этом, в ходе рассмотрения спора административный истец оспаривал факт получения вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств как в электронном, так и в бумажном виде, указывая в том числе, что посредством Единого портала руководителя организации не приходили указанные постановления.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ следует, что вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Учетная запись ФИО13 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ.

К Организации прикреплен один пользователь ФИО4, который имеет административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете Организации на ЕПГУ.

Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПIУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения обо всех поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведены в приложении.

Также дополнительно сообщено, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, это означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно посмотреть, открыв последнее.

Из представленных сведений электронных уведомлений по исполнительным производствам, поступивших в личный кабинет ФИО14 на ЕПГУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, в адрес административного истца, как должника, по вышеуказанным исполнительным производствам не доставлялись и последним не получались. При этом, из указанных сведений следует, что в даты направления по материалам исполнительных производств постановлений о возбуждении, фактически направлялись сведения о назначении ФИО15 административного наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревалась страница личного кабинета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Едином портале государственный и муниципальных услуг, в ходе которого было установлено отсутствие сведений о направлении и получении ФИО16 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение должником требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть исполнены в добровольном порядке в установленный в постановлениях об их возбуждении, поскольку в нарушение требований действующего законодательства не направлялись в адрес должника.

При таких обстоятельствах, суд находит, что судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался нормой ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку ФИО17, как должником не был пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным удовлетворить требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО18 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ2 года вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Колесников