УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Между тем ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 370 922,21 рублей, из которых 337 947,33 рублей – основной долг, 20 766,43 рублей – проценты, 4204,45 рублей – пени, 8004 рублей – страховая премия.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного автомобиля на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 547 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 370 922,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909,22 рублей, расходы по оплате оценке имущества в размере 1000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 547 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались по телефону, по месту жительства, однако номер телефона ФИО2 не доступен, номер телефона ФИО8 ему не принадлежит, а судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил не обращать взыскание на автомобиль, пояснил, что при покупке автомобиля он проверил автомашину на сайте ГИБДД, там был запрет на регистрацию, после чего он помог продавцу оплатить задолженность (не помнит за что), запрет сняли, и он зарегистрировал автомобиль на себя. Он не знал, что автомобиль был в залоге.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил предоставить кредит на приобретение транспортного средства в сумме 513 000 рублей, под 14,2 % годовых, с размером регулярного платежа – 14 200 рублей, 24 числа каждого месяца, сроком на 59 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 513 000 рублей на срок 59 месяцев, под 14,2% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, с обязанностью заемщика по предоставлению залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Индивидуальными условиями потребительского кредита также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% ежедневно, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Факт выдачи кредита на вышеуказанных условиях подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочки платежей. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 рубля, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 370 922,21 рублей, из которых 337 947,33 рублей – основной долг, 20 766,43 рублей – проценты, 4204,45 рублей – пени, 8004 рублей – страховая премия.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 370 922,21 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4).

Заключение договора залога между Банком и ФИО4 подтверждается Анкетой-Заявлением, в которой определены условия договора о залоге, в соответствии с которым приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договор (залог). Информация об автомобиле: <данные изъяты>, стоимостью 753 000 рублей.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

В соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.

Согласно реестру уведомлений о залог движимого имущества, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО4, залогодержателем – АО «Тинькофф банк».

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет регистрационный знак №, владельцем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по договору купли-продажи.

МВД по Республике Тыва также представило суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 за 830 000 рублей.

ФИО3, в свою очередь, продал данный автомобиль ФИО18 за 240 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент отчуждения спорного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также его приобретением последним собственником ФИО10, сведения о залоге движимого имущества имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе.

Соответственно, при приобретении указанного автомобиля ФИО3 и ФИО10 могли узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство.

Вместе с тем, ответчиком ФИО10 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что им при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, ФИО10, приобретая вышеуказанный автомобиль у ФИО3, не проявил необходимую осмотрительность и заботливость, какая требовалась от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки спорной машины.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию 6909,22 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины; с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 1000 рублей в счет расходов истца на оплату услуг оценщика, производившего оценку автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 370 922,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО20, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО21 (паспорт №,) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат