РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., с участием прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-13054/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 26.09.2020 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортных средств. Водитель ...фио, паспортные данные, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, паспортные данные. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.

На основании выписного эпикриза от 06.10.2020 г., выданного ГКБ № 1 им. фио, у истца диагностированы следующие повреждения здоровья: S06.50 Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Острая субдуральная гематома малого объема левой гемисферы. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Переломы костей свода и основания черепа. Посттравматическая перфорация правой барабанной перепонки. Осложнения: Отек головного мозга. Пневмоцефалия. Гемотимпаниум, гемомастоидеум, гемосинус справа.

Согласно выводов заключения эксперта № 2124100028 от 20.01.2021 г., клинико-морфологические особенности повреждений, данные компьютерно-томографического исследования, объем и характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что данная черепно-мозговая травма, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

09.02.2021 г. согласно постановления следователя СГ 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом юстиции, который рассмотрел материалы КУСП № 413 от 11.01.2021 г., установил, что управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ТС водитель ...фио совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля, государственный регистрационный знак 54114 ВА77, вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).

В момент причинения вреда истец испытала сильную физическую боль, так как получила серьезные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, на время лечения была лишена возможности вести активные образ жизни, а обыденные действия, связанные с ходьбой причиняли боль. На стационарном лечении истец провела 11 дней. Пришлось проходить разнообразное лечение, терапию для уменьшения болевого синдрома. Кроме этого, истец также испытывает дополнительные сильные переживания, ввиду того, что ответчик никоим образом не попытался отказать никакой помощи, не извинился, то есть своим бездействием выразил крайне пренебрежительное отношение к истцу.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что он не является причинителем вреда истцу, вред здоровью истцу ФИО1 причинен дорожно-транспортным происшествием между транспортными средствами под управлением водителей фио и фио, в связи с чем именно данные лица должны быть надлежащими ответчиками по данному иску.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора Прокуратуры Троицкого и адрес Н.В. полагает подтвержденным причинение вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, моральный вред подлежащим удовлетворению в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, и в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 г. примерно в 14 часом 15 минут по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств. Водитель ...фио, паспортные данные, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5411 ВА77, под управлением водителя фио,паспортные данные. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно Выписного эпикриза № 70913 нейрохирургического отделения Городской клинической больницы № 1 им. фио от 06.10.2020 г. ФИО1 была госпитализирована с 26.09.2020 г. по 06.10.2020 г. и у нее диагностированы следующие повреждения здоровья: S06.50 Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Острая субдуральная гематома малого объема левой гемисферы. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Переломы костей свода и основания черепа. Посттравматическая перфорация правой барабанной перепонки. Осложнения: Отек головного мозга. Пневмоцефалия. Гемотимпаниум, гемомастоидеум, гемосинус справа.

Согласно Заключения эксперта № 2124100028 (экспертиза по материалам дела) отделения экспертизы телесных повреждения № 1 Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес от 19.01.2021 г. клинико-морфологические особенности повреждений, данные компьютерно-томографического исследования, объем и характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться 26.09.2020 г., в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021 г. следователь СГ 1 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант юстиции фио, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 413 от 11.01.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении водителя фио ввиду отсутствия указанного состава преступления в действиях водителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в размере сумма.

Согласно паспорта транспортного средства 78 УО 240965 собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак ТС, с 04.07.2011 г. по настоящее время является ФИО2 в соответствии с Договором № АО-130/2011 от 04.07.2011 г.

Судом установлено, что согласно Договора аренды транспортных средств № 1/10 от 10.07.2020 г., заключенного между ответчиком ФИО2 и фио, индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) передал фио (арендатор) во временное возмездное пользование, грузовой автомобиль-тягач седельный марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак ТС полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SKO 24L, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, цвет – белый, регистрационный знак ТС., а ...фио (арендатор) обязуется принять их в пользование и своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ей денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьях 151, 1100 ГК РФ суд, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых истцу был причинен вред здоровью, соотносит их с тяжестью причиненных им физических и нравственных страданий, учитывая мнение прокурора, и тот факт, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме сумма.

Такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина