Решение по делу № 2-4067/2022 от 06.12.2022 - об отказе от исковых требований по гражданскому делу <обезличено>RS0<обезличено>-34 (производство <обезличено>) по исковому заявлению <ФИО> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское-2»о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО7, действующей на основании письменного заявления,

представителя ответчика ФИО8, действующей в интересах СНТ «Октябрьское-2» на основании Устава, утвержденного Общим собранием, протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокола общего собрания членов садоводства от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО5, действующей в интересах СНТ «Октябрьское-2» на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-34 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское-2»о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен>, обратилась ФИО1 с иском к СНТ «Октябрьское-2», ООО «Сибирь» о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошел пожар по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, в результат которого был уничтожен дачный дом принадлежащий истцу. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что между СНТ «Октябрьское-2» и ООО «Сибирь» был заключен договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствие с которым, ООО «Сибирь» обязалось выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кв на <...> СНТ «Октябрьское», а именно: постройка ВЛИ-04 кВ с проводом СИП 4х50 на ж/б стойках СВ-105, демонтаж ВЛ-0,4 кВ на деревянных опорах, подключение абонентов к новой ВЛ, сдать выполненную работу по акту технической готовности. <Дата обезличена>, при осуществлении подключения электрических проводов от дачного <адрес обезличен> новой высоковольтной линии электроснабжения электрик СНТ «Октябрьское» ФИО6 должным образом не убедился в правильности цветовых обозначений проводов высоковольтной линии и цветового обозначения проводов следующих от дачного <адрес обезличен>, осуществил соединение данных проводников, а именно фазного провода высоковольтной линии на опоре ЛЭП и нулевого провода следующего от дачного дома, что привело к аварийному режиму работы (перегрузка) на линии заземления, а именно при появлении фазного напряжения в проводе нейтрали привело к утечке тока через заземлитель и создание очага пожара внутри дачного дома в пространстве под полом, в промежутке от прогара в подвальном перекрытии, находящегося под вводным электрощитом до металлической винтовой сваи и в вертикальной проекции от нижнего венца бруса до подвального перекрытия. В целях установления виновных лиц и причин возникновения пожара был проведен ряд электро-технических экспертиз, по результатам которых истец приходит к выводу о наличии вины в причинении убытков ФИО1 электриком СНТ «Окитябрьское-2» ФИО6, председателем правления СНТ «Октябрьское-2» ФИО16, ООО «Сибирь», ФИО17 В целях установления размера причиненных убытков, в рамках уголовного расследования была проведена оценочная экспертиза ООО «Стройсовет» по результатам которой, размер ущерба составил 4526 631,80 рублей.

Между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования садового дома, страховая сумма составила 2500 000 рублей, которая была выплачена страховой компаний истцу.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил судвзыскать с СНТ «Октябрьское-2» в пользу ФИО1 убытки в размере 1949 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 333 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по проведению экспертизы.

Третье лицо ФИО6 протокольным определением суда от <Дата обезличена> был исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ФИО17 в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Октябрьское-2», ООО «Сибирь» о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Сибирь».

Истец ФИО1, её представитель ФИО7, действующая на основании письменного заявления, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – СНТ «Октябрьское-2» ФИО8, действующая в интересах СНТ «Октябрьское-2» на основании Устава, утвержденного Общим собранием, ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в отношении исковых требований к СНТ «Октябрьское-2» возражали в полном объеме, по доводам, изложенным в ранее поданных письменных возражениях, из которых следует, что осуществляя подключение выполненное проводом СИП дома истца к новой линии, ФИО6 не выполнял какую-либо работу для СНТ «Октябрьское-2», а действовал по устной договоренности с собственником дома, а также супругом истца как физическое лицо. Более того, подключение осуществлял не только ФИО6, но и другие лица по согласованию с собственниками. Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, связанная с несоблюдением правил пожарной безопасности при допуске третьих лиц к жилому дому, отсутствием надлежащего контроля за их действиями, наличием в доме провода заземления с малым сечением, сообщением электрику неверной информации о том, что синий провод – это «нулевой проводник», тогда как жила кабеля с синей маркировкой была идентифицирована как «фазная», оставление жилого дома после подключения к ЛЭП при отсутствии электричества.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании в отношении исковых требований к СНТ «Октябрьское-2» возражала и просила их оставить без удовлетворения.

Третье лицо – представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период возникновения спорных правоотношений), граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Октябрьское-2», ул. 7-я линия, уч. 386, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, истец ФИО1 является членом СНТ «Октябрьское-2», в подтверждение чего суду представлена членская книжка от <Дата обезличена> о членстве ФИО1 в СНТ «Октябрьское-2».

Суду представлен договор энергоснабжения участка <Номер обезличен> СНТ «Октябрьское -2» от <Дата обезличена>, заключенный между СНТ «Октябрьское-2» и ФИО1

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого был уничтожен дачный дом, принадлежащий истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> был застрахован на основании полиса страхования имущества граждан выданным ПАО САК «Энергогарант», срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истцом ФИО1 в результате произошедшего пожара было получено страховое возмещение в размере 2500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в СНТ «Октябрьское-2» в течение августа 2018 года производилась подрядчиком ООО «Сибирь» замена опор электропередач с деревянных на железобетонные.

Как следует из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между СНТ «Октябрьское-2» и ООО «Сибирь», предметом договора являлась – реконструкция подрядчиком ВЛ-0,4 кВ на улицах 7 и 6, на участке, от основной дороги до объездной, для чего подрядчик обязуется: 1.2.1 – построить ВЛ-0,4 кВ на опорах СВ-105-3,6 (ж/б), с использованием провода СИП 4х50; 1.2.2 – демонтировать с деревянных опор голый провод и сами опоры; 1.2.3 – подключить на новую линию ввода дома, выполненные проводом СИП, по согласованию с Председателем СНТ; 1.2.4 – сдать выполненную работу заказчику по акту технической готовности.

Из доводов искового заявления следует, что после монтажа линии, в нее была подана электроэнергия от трансформаторной подстанции, находящейся на территории СНТ. <Дата обезличена> ВЭС отключили электроснабжение СНТ. На участке <Номер обезличен>, в этот день электрик ФИО6 в вечернее время, по согласованию с собственником участка, в присутствии мужа истца, присоединил соединенный с щитком в доме СИП к линии на столбе. В результате пожара, были уничтожены: дачный дом, имущество, находящееся в доме.

По факту произошедшего в доме истца пожара было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО6, которое постановлением от <Дата обезличена> прекращено по основанию, предусмотренном ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из текста постановления от <Дата обезличена> следует, что в ходе предварительного следствия установить причинно-следственную связь, между действиями каждого из вышеуказанных лиц (ФИО6, ООО «Сибирь» в лице ФИО9, председателя СНТ «Октябрьское-2» ФИО16) в отдельности и наступившими общественно-опасными последствиями на стадии предварительного следствия не представилось возможным, в связи с чем, не представляется возможность установить один из признаков состава преступления – объективную сторону, а именно, в чем было выражено действие (бездействие) лица, по причине которого наступили последствия, в виде повреждения жилого дома, расположенного на участке 386 по ул. 7-я СНТ «Октябрьское-2» <адрес обезличен>. В связи с чем, в отношении председателя СНТ «Октябрьское-2» в лице ФИО16, ФИО17, ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование в отношении ФИО6 также было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судом назначаласькомплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО18 <Номер обезличен> от 14 мая-<Дата обезличена> в пожарно-технической части, непосредственной причиной пожара (источником зажигания) дома по адресу: СНТ «Октябрьское-2» ул. 7-я линия, уч. 386, послужил проводник заземления РЕ, проложенный в пространстве под полом первого этажа дома от электрощита до металлической винтовой сваи фундамента, нагретый до температуры плавления меди (1093 Со) протекающим по нему электрическим током силой, значительно превышающей допустимую, для этого проводника.

Аварийный режим работы электросети возник на участке воздушной линии электропередач (ЛЭП) на улице 7-я линия, и выразился в подаче линейного напряжения на нейтраль (проводник REN) линии. В результате появления линейного напряжения на нейтрали линии в доме на уч. <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 между шиной нейтрали и естественным заземлителем (сваей фундамента) возник электрический ток, протекающий по проводнику РЕ, проложенному между электрическим щитом дома и сваей фундамента. Сила тока, протекающего по проводнику, была сравнима с током короткого замыкания между фазным проводником и нейтралью, что вызвало нагрев проводника до температуры плавления меди и воспламенения деревянных конструкций, контактировавших с этим проводником. Состояние ЛЭП на улице 7-я линия оценивается как технически неисправное.

Действия ФИО6 по подключению дома на участке <Номер обезличен> к ЛЭП по инициативе ФИО1 и ФИО12 (ответ на вопрос <Номер обезличен>), имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением поджара, поскольку ЛЭП на момент подключения не прошла необходимые испытания и техническую проверку, была неисправна. Причинно-следственная связь действий ООО «Сибирь», СНТ «Октябрьское-2», гр. ФИО17и. и других лиц с возникновением пожара в доме на участке <Номер обезличен>, не обнаружена.

При подключении ЛЭП в соответствии со всеми нормами и правилами устройства и эксплуатации, возникновение аварийных ситуаций исключено, в том числе при имевшейся в доме на участке <Номер обезличен> схеме подключения и сечении проводников. При нарушении схемы подключения на участке ЛЭП от трансформаторной подстанции до вводного щита в доме (подаче на проводник REN линейного напряжения, обрыве проводника REN и т.п.) возможно возникновение пожароопасных явлений при полностью исправной электросети дома. Пожароопасные явления могут выражаться в перегрузке электросети по напряжению, выходу из строя и воспламенению электроприборов, возникновении токов в линиях заземления, искрении, воспламенении изоляции и т.п.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО19 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления дачного дома по адресу: СНТ «Октябрьское-2», ул. 7-я линия, уч. 386, после пожара, произошедшего <Дата обезличена> составляет без учета износа материалов – 3994 069 рублей, с учетом износа – 3916 596 рублей.

Изучив экспертные заключения, суд не имеет оснований сомневаться их объективности, поскольку оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующее образование и соответствуют иным доказательствам собранным по делу, заключенияэксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО19 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперта ФИО18 <Номер обезличен> от 14 мая-<Дата обезличена> сторонами не оспорены и соответствует положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»и нормам ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем могут быть использованы судом в качестве доказательств.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено трудовое соглашение от <Дата обезличена>, заключенное между ФИО6 и председателем правления СНТ ФИО11, согласно которому ФИО6 принят на работу в СНТ «Октябрьское-2» в качестве электрика и по сдельной оплате труда. Согласно трудовому соглашению ФИО6 обязуется выполнять в садоводстве электроработы, подключение счетчиков и все работы внутри дома.

Вопрос о заключении договора ГПХ с электриком ФИО6 обсуждался на заседании членов правления СНТ «Октябрьское 2» от <Дата обезличена>, на котором было решение на сезон 2018 года заключить договор ГПХ с ФИО6 и оплачивать ему работы за оказанные услуги.

Как следует из поступившей по запросу суда записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 умер <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет его работодатель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с СНТ «Октябрьское -2», следовательно, между ними имелись гражданско-правовые отношения.

Из заключения эксперта ФИО18 <Номер обезличен> от 14 мая-<Дата обезличена> следует, что установлена прямая причинно-следственная связь с действиями ФИО6, осуществившего подключение дачного дома и возникновением пожара, в результате которого истцу причинены убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных лиц в рамках уголовного дела <Номер обезличен>.

Из показаний председателя правления СНТ «Октябрьское-2» ФИО11, следует, что работы по электрообеспечению садоводства выполнялись за счет членских взносов. ООО «Сибирь» проводило только реконструкцию воздушной линии, электричество от новых опор к домам не должно было подводить, в СНТ «Октябрьское-2» был внештатный электрик ФИО6, который осуществлял работы на основании трудового соглашения. Она разместила на доске объявления номер телефона электрика и информацию о переходе на новую линию (т. 2 л.д.136, 137, т. 4 л.д. 70).

Согласно показаний ФИО11, данных ею в судебном заседании, она четыре года назад восемь лет была председателем СНТ «Октябрьской-2» включая период 2018 года, когда у истца случился пожар и сгорел дом. Подрядная организация ООО «Сибирь» в тот период времени выполняло работы по подключению улиц СНТ к новой возводимой линии электропередач. <Дата обезличена> ей от сторожа стало известно, что на 7-ой улице ночью произошел пожар, в результате которого сгорел дом истца. На следующий день от электрика ФИО2 ей стало известно, что тот накануне подключал сгоревший дом. Со слов ФИО2 известно, что вышел хозяин Лугавский и попросил подключить дом к новой линии. Там также находились сотрудники ООО «Сибирь». В дом ФИО2 не пустили. Калмыков подрабатывал в садоводстве электриком. Она ФИО2 заработную плату не платила. Она ФИО2 платила за материал, за работу, когда нужно было что-то для садоводства по электрике. Оплату ФИО2 производили из членских взносов. Подключение от опоры до дома не оплачивало садоводство, садоводство покупало только материал. Работу оплачивали садоводы.

К показаниям ФИО11, что ФИО6 препятствовали по подключению спорного дома пройти в дом, чтобы в полном объеме выполнить работу по подключению, а также что оплата электрику ФИО6 за подключение домов к линии электропередач при осуществлении реконструкции электроснабжения садоводства происходило за счет личных средств садоводов, собственников домовладений, а не за счет собранных членских взносов садоводов, суд относится критически, поскольку в данной части утверждения ФИО11, как руководителя садоводства на тот момент, суд расценивает, как показания лица заинтересованного в благоприятном исходе по делу.

Указанные утверждения противоречат установленным в суде обстоятельствам, указывающим об обратном, что при осуществлении подключения дома истца к новой линии электроснабжения, электрику ФИО6 никто препятствий не чинил, что оплата по трудовому соглашению электрику ФИО6, в том числе и по подключению домов осуществлялась в рамкам указанного соглашения из средств собранных членских взносов садоводов. Иных доказательств ответчиком представлено не было.

Из показаний ФИО1 следует, что перед реконструкцией воздушной линии на ул. 7-я СНТ ее супруг ФИО12 неоднократно созванивался с председателем СНТ, которая ему пояснила, что по всем вопросам подключения необходимо обращаться к электрику садоводства ФИО6 После чего, ФИО12 созванивался с ФИО6, который сказал, что <Дата обезличена> будет подключение. После чего, <Дата обезличена> ФИО6 пришел к ним на участок и осуществил подключение. Необходимая информация была вывешена на стенде объявлений, с указанием номера телефона ФИО6 Оплата работы ФИО6 ею не производилась, поскольку он является работником СНТ (т. 2 л.д. 136).

Из показаний ФИО6 следует, что в начале мая 2018 года председатель СНТ «Октябрьское-2» предложила ему временное трудоустройство на шесть месяцев, о чем было составлено трудовое соглашение. <Дата обезличена> председатель СНТ «Октябрьское-2» пояснила, что бригада по установлению электролинии будет работать на ул. 7-я СНТ «Октябрьское-2», и он должен присутствовать при выполнении работ, а именно подключать дома к новой линии ЛЭП вместе с бригадой монтажников, в связи с чем он приехал на данную улицу. Указание председателя было устным (т. 2 л.д. 134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 указал, что ему дом за 1000 рублей подключал электрик Калмыков.

Указанные показания только могут свидетельствовать о том, что именно садоводу ФИО13 дом подключил к новой линии электропередач по личной договоренности электрик ФИО6 за 1000 рублей, при этом доказательств, что указанную работу электрику ФИО6 в рамках трудового соглашения не оплачивало руководство садоводства ответчиком не приведено.

Свидетель ФИО14 показала, что непосредственным очевидцем событий пожара дома истца и других событий связанных с данным пожаром не является.

Таким образом, из материалов дела следует, что все работы по замене опор электропередач с деревянных на железобетонные и последующему подключению домов организовывались и выполнялись СНТ «Октябрьское-2» для всех членов товарищества за счет членских взносов, подключение домов производил ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

Отсутствие у ФИО6 необходимой квалификации для выполнения работ по подключению домов к новой линии электропередач, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, поскольку обязанность по проверке квалификации работника и оформлению необходимых документов возложена на работодателя СНТ «Октябрьское-2».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что работы по подключению СИП от домов к ЛЭП, как и выполнение иных работ в домах собственников, ФИО6 осуществлял как работник СНТ «Октябрьское-2».

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный пожаром имуществу истца, произошел по вине работника СНТ «Октябрьское-2». В связи с чем на основании положений ст.1068 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком СНТ «Октябрьское-2» не представлено суду достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц и отсутствия их вины в произошедшем пожаре.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу в результате пожара, подлежит взысканию с СНТ «Октябрьское-2», требования истца о возмещении ущерба в размере 1 949 365 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что в результате произошедшего пожара ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку было уничтожено всё имущество, находящееся в доме, сам дом, истцу пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судом назначалась комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось в пожарно-технической части – эксперту ФИО18, в оценочной части эксперту – ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО19 от <Дата обезличена>. Экспертами была проведена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, подготовлены и направлены в суд соответствующие заключения, при этом в соответствии с определением суда оплата названной экспертизы была возложена на истца ФИО1

Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 25000 рублей и приходным кассовым ордером от <Дата обезличена> на сумму 45000 рублей.

При разрешении спора по существу указанные заключения положены в основу вывода о необходимости удовлетворения требований ФИО1

Ввиду изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат в сумме 70000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 25 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего суду представлены договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение от <Дата обезличена> заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). В соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять его интересы в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по её иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Стоимость договора составляет 150 000 рублей (п. 2.1). Факт оплаты по договору подтверждается расписками от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, участие представителя в судебных заседаниях, подготовки и подачи уточненных исковых заявлений, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 рублей. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Октябрьское-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18246рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское-2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Октябрьским РОВД <адрес обезличен>) убытки в размере 1 949 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 70000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское-2» о взыскании судебных расходов в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.