Дело № 2-9/2022

28RS0005-01-2019-000750-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО13 обратился в суд с иском, указывает, что 22 июня 2019 года на 55 км 549 м автомобильной дороги Благовещенск-Свободный по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <номер> (государственный регистрационный знак <номер>) причинены механические повреждения. Страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату, однако в размере стоимости устранения дефектов с учёта износа – в размере <данные изъяты> копеек (без учёта износа стоимость составляет <данные изъяты>).

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит

- взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля с учётом износа и стоимостью устранения дефектов без учёта износа в <данные изъяты> копейки,

- судебные расходы по оплате представителя, судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, причиной столкновения является выезд ФИО1 на полосу встречного движения без включения сигнала поворота, на что указал в постановлении мировой судья. В этой связи оснований для возложения ответственность за компенсацию ущерба на ФИО2 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 22 июня 2019 года на 55 км 549 м автомобильной дороги Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО1, государственный регистрационный знак <номер>) и <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО2, государственный регистрационный знак <номер>), а именно: при движении в попутном направлении в сторону г. Благовещенска, водитель <данные изъяты> совершил манёвр объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, в то время как водитель <данные изъяты> совершал его обгон.

Автогражданская ответственность водителей обоих автомобилей застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты> <номер> от 27 июля 2018 года, страховой полис <данные изъяты> <номер> от 1 февраля 2019 года). По итогам проведения осмотров автомобилей и независимых технических экспертиз по заявлению ФИО2 ему 23 июля 2019 года произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> (50 % от размера стоимости устранения дефектов с учётом износа автомототранспортного средства, экспертное заключение <номер> от 16 июля 2019 года), по заявлению ФИО1 ему 15 августа 2019 года произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей (50 % от размера стоимости устранения дефектов с учётом износа автомототранспортного средства, экспертное заключение <номер> от 3 июля 2019 года).

Стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства <данные изъяты> без учёта износа согласно экспертному заключению <номер> от 3 июля 2019 года и представленной в нём калькуляции составляет <данные изъяты> копеек.

Указывая на виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и на своё право получить возмещение вреда в полном объёме (то есть в размере стоимости устранения дефектов без учёта износа автомототранспортного средства), ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля с учётом износа и стоимостью устранения дефектов без учёта износа в <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек).

Совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что до настоящего времени виновность участников в дорожно-транспортном происшествии в предусмотренном законом порядке не установлена, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту происшествия, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он указывает, что находился на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> водитель транспортного средства двигался по своей полосе, увидев на дороге яму, начал обруливать её. В этот момент в автомобиль <данные изъяты> произвёл столкновение пассажирский автобус с государственным номером <номер> после чего съехал с проезжей части и опрокинулся в левый кувет. В момент объезда препятствия автомобиль <данные изъяты> не выезжал на встречную полосу. На дороге была нанесена сплошная линия разметки, обгон запрещён.

В письменных объяснениях от 22 июня 2019 года ФИО5 указывает, что находился на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, а районе 56 км дороги, двигаясь в г. Благовещенск, почувствовал удар в заднюю часть авто, увидел движущийся слева автобус, который совершил съезд в кювет.

В письменных объяснениях ФИО6 указала, что в вечернее время управляла автомобилем <данные изъяты> ехала в г. Благовещенск, ФИО1 сидел рядом, ФИО5 сидел сзади. В районе 56 км трассы ехали со скоростью 60 – 70 км/ч, увидела на дороге яму, посмотрела по зеркалам заднего вида, увидела автобус, который не подавал знаков о намерении совершить обгон. ФИО6 начала объезжать яму, не выезжая за сплошную линию, в этот момент почувствовала удар в заднюю левую сторону автомобиля, увидела, что автобус уехал в левый кювет.

В письменных объяснениях от 22 июня 2019 года ФИО2 указывает, что осуществляет пассажирские перевозки по маршруту <адрес> – <адрес>, 22 июня 2019 года осуществлял рейс в г. Благовещенск, выехав из-за поворота после <адрес> увидел, что перед ним двигается автомобиль <данные изъяты> белого цвета. ФИО2, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, начал его обгонять, так как <данные изъяты> двигался медленно. На дороге была сплошная линия разметки. Водитель <данные изъяты> резко обрулил яму, в это время ФИО2 его обгонял, в результате чего <данные изъяты> ударило <данные изъяты> в правую переднюю сторону, после чего <данные изъяты> осуществил съезд с дороги и опрокинулся. В происшествии пострадало два человека. Признаёт свою вину в том, что обгонял через сплошную линию разметки. Но удар спровоцировал водитель <данные изъяты>

Пассажир <данные изъяты> ФИО7 в письменных объяснениях от 23 июня 2019 года указывает, что сидела на переднем сидении справа в пассажирском автобусе, в районе 55 км трассы Благовещенск-Свободный водитель автобуса начал обгонять автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Ко автомобили поравнялись, водитель <данные изъяты> резко повернул руль влево, тем самым допустив столкновение. Автобус отбросило в кювет.

Пассажир <данные изъяты> ФИО8 в письменных объяснениях от 23 июня 2019 года указывает, что сидела на пассажирском сидении слева сразу за местом водителя, видела, что водитель автобуса не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО9 от 22 июня 2019 года, который двигался 22 июня 2019 года в районе 50 км автодороги Благовещенск-Свободный на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), видел, как автобус съезжает в кювет. На другой (левой) стороне дороги находился автомобиль <данные изъяты>, из-за руля которого вышел мужчина в белой футболке, через некоторое время с заднего сидения автомобиля вышла девушка. На улице было светлое время суток, ФИО9 ошибиться не мог, автомобиль <данные изъяты> остановился у него на глазах.

В административном материале содержится протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года (осмотр начат в 20 часов 45 минут и окончен в 21 час 45 минут), где зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров в северном направлении от знака 55 км трассы Благовещенск-Свободный, объектом осмотра является асфальтированная дорога. Дорога на момент осмотра сухая. По обочинам дороги имеется белая линяя, обозначающая край проезжей части. По центру дороги имеется сплошная линия разметки – полоса белого цвета. По ходу движения со стороны г. Свободного имеется яма размером 70 на 40 см, глубиной 9 см. На расстоянии 2,9 м расположена вторая яма от правого края проезжей части 1,6 метра, яма размером 35 на 20 см, глубина 5,5 см. Автобус марки <данные изъяты> расположен в левом кувете от края проезжей части, повреждена левая сторона. Автомобиль <данные изъяты> расположен справой стороны на обочине по ходу движения, повреждена задняя левая часть.

Также в административном материале представлена схема места происшествия, на которой место столкновения обозначено на полосе встречного движения, при этом в районе места столкновения отмечено расположение знаков 3.20 («Обгон запрещен») и 1.12.1 («Опасные повороты»), а также наличие на участке дороги осевой линии разметки 1.1.

В соответствии с разделом 3 «Дорожные знаки» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») знак 3.20 является запрещающим. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с приложением 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Проанализировав представленные материалы в совокупности с вышеприведёнными нормами, суд полагает, что ФИО2, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Водителю <данные изъяты> запрещено было приступать к обгону <данные изъяты> и выезжать на полосу встречного движения в период действия установленных разметкой 1.1 и знаком 3.20 ограничений, следовательно, автомобиль под управлением ФИО2 не должен был находиться в месте столкновения автомобилей.

Оценивая действия водителя <данные изъяты> и рассматривая вопрос его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что им также был осуществлён выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением осевой линии разметки 1.1.

Вместе с тем, данные действия обусловлены необходимостью объезда препятствия - имеющихся на полосе его движения ям (что по существу участниками процесса не оспаривалось, следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия и письменных объяснений).

В силу общих положений Правил дорожного движения РФ «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ»).

Зафиксированные в административном материалы ямы на полосе движения транспортных средств свидетельствует о наличии дефектов проезжей части, что подпадает под понятие препятствия. Данное препятствие создавало угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. При этом из материалов дела не следует, что данные дефекты дороги заблаговременно в установленном порядке были огорожены и каким-либо образом обозначены на проезжей части, что не позволяет полагать, что водитель Toyota Wish мог и должен был осознавать факт совершаемого маневра, его противоправность. При таких данных суд полагает, что у водителя Toyota Wish отсутствовала реальная возможность оценить противоправность маневра, и объезд такого препятствия с пересечением осевой линии разметки 1.1 в отсутствие возможности объехать препятствие иным образом свидетельствует о поведении в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке указанных норм доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рамках спорной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> не могут расцениваться в качестве самой причины дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о таких допущенных водителем <данные изъяты> нарушениях требований Правил дорожного движения РФ, которые безусловно повлекли столкновение автомобилей, то есть находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, принимая во внимание дислокацию и характер повреждений транспортных средств, исходя из того, что водитель <данные изъяты> намеренно пресёк осевую линию разметки 1.1 и в нарушение требований дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения, осознавая противоправный характер этого действия (то есть умышленно находился там, где фактически не должен был находиться), суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %, вина водителя <данные изъяты> – 0%.

Суд отмечает противоречивость письменных пояснений ФИО5, ФИО1 и ФИО6 от 22 июня 2019 года обстоятельствам дела (в частности, данным о лице, управлявшем автомобилем <данные изъяты>), однако данный факт не влияет на разрешение требований ФИО1 как собственника транспортного средства <данные изъяты> к собственнику транспортного средства <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на выводы суда о виновности водителя <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от 7 октября 2020 года по делу <номер> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения данного дела рассматривался вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, выводы о виновности водителя <данные изъяты> в предмет рассмотрения не входили, в связи с чем были исключены из постановления судьи решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других»).

В силу данных нормы, учитывая, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия (собственником и водителем), с его стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчёт истца (который согласуется с данными калькуляции, представленной в экспертное заключение № 966815 от 3 июля 2019 года) и свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера выплаты, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (из обстоятельств дела это с очевидностью не следует), суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля с учётом износа и стоимостью устранения дефектов без учёта износа в 62 292 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 282-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002) <данные изъяты> копейки в счёт возмещения разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля с учётом износа и стоимостью устранения дефектов без учёта износа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля (всего взыскать <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина