Дело № 2-2251/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-001927-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 03 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 ФИО11 с учетом имевших место уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска, истец указал, что на основании решения суда с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание ребенка, в счет исполнения обязательств, которых истец производил переводы денежных средств в счет уплаты алиментов, однако в последующем, на приеме у судебного пристава-исполнителя, ему стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были заявлены ответчиком как сумма, полученная в счет уплаты алиментов, данная сумма не учитывалась и при расчете задолженности. Ссылаясь на то, что никаких иных обязательств перед ответчиком у него не имеется, соответственно ответчик не имела оснований для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возвратить денежные средства добровольно не пожелала, истец просил удовлетворить заявленные требования, одновременно указывая на то, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вошли в расчет задолженности и учтены судебным приставом, в связи с чем в ходе судебного заседания истец

уменьшил сумму взыскания, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленного им иска, с учетом имевших место уточнений, настаивал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогощение в размере <данные изъяты> руб., одновременно указывая, что постановление о расчете задолженности по алиментам не обжаловал, денежные средства направлялись ответчику в чсет оплаты алиментов.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 ФИО12 в свадебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее исковые требования истца поддержала, на удовлетворении иска, настаивала.

Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 ФИО13. в ходе судебного заседания исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, одновременно указав, что ФИО1 ФИО14. постоянно и не регулярно, не в полном объеме оплачивал алименты, все денежные средства поступающие на счет ее доверителя от истца приходятся в счет оплаты алиментов либо задолженности по алиментам, определить за какой период данные денежные средства были оплачены, не представляется возможным взысканные алименты, то есть те денежные средства, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение не подлежат возврату.

Представитель третьего лица МОСП по ВАП №2 ГУУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО15. в пользу ФИО1 ФИО16 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 0,75 величины прожиточного минимума содержания детей в Московской области, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАП №2 ГУУФССП России по г.Москве в отношении ФИО1 ФИО17. возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> оплачено).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18. возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП по Московской области, так из материалов исполнительного производства установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО19. удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб. в счет задолженности по алиментам; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО20. были перечислены ФИО1 ФИО21 в счет алиментов <данные изъяты> руб. (квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) в счет оплаты алиментов.

При этом, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2, судебным приставом учтена частичная оплата по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в последствии задолженность определена <данные изъяты> руб.

Данное постановление полностью повторено постановлением судебного пристава Вдовяк ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что сумма задолженности по алиментам ФИО1 ФИО23. не оспаривалась, в подтверждение оплаты в большей сумме, чем учтено в расчете, не предоставлялись, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Постановлением от 26 марта 2021 года № 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, злоупотребления правом, воспрепятствования ФИО1 ФИО24. истцу в реализации его права на уменьшение размера алиментов, перерасчет задолженности, а также сокрытия информации, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание что денежные средства перечислялись истцом в качестве алиментов, взысканных на содержание ребенка, решение суда не отменено и не изменено, постановление о расчете задолженности истцом обжаловано не было, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного ФИО1 ФИО25 иска к ФИО1 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.10.2025 года

Судья ФИО27. Царёва