Дело № 2-549/2025

54RS0008-01-2024-004016-82

Поступило в суд 17.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 вны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с требованием с учетом уточнений (л.д.227-228 том 2) о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в виде убытков в размере 189 617,58 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 696 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Караван, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза, г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством подписания Европротокола, вину в ДТП водитель ФИО3 признал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно изменил форму страхования возмещения и произвел страховую выплату в размере 193 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75 600 руб. и неустойки в размере 7 756 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 100 548 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н № составляет 681 784 руб. и ввиду самовольного изменения страховой компанией формы страхового возмещения, убытки подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании указал, что выводы судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» основаны на неверном исчислении стоимости запасных частей, использованы не корректные каталожные номера, которые отсутствуют в справочнике РСА, установленные экспертом цены запасных частей основаны на единственном предложении интернет - магазина, средняя стоимость деталей экспертом не рассчитывалась. С целью экономии процессуального времени, исковые требования уточнил с учетом выводов экспертного заключения ООО НИЦ Система №ТТТ7041901135PN№F00 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ» при доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в чем мотивированным протокольным определением отказано. Ранее представил письменные возражения на иск (л.д.1-9 том 2), в случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Караван, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Импреза, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль Субару Импреза, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается Европротоколом (л.д.11 том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Караван, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан Караван, г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, заполнил заявление о выборе СТОА и передал все необходимые документы (л.д.96-99, 100 том 1).

В этот же день страховое компанией выдано ФИО2 направление на осмотр транспортного средства ООО «НИЦ Система» (л.д.110 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля Субару Импреза, г/н №, составлен акт осмотра (л.д. 111-112 том 1).

В соответствии с калькуляцией ООО «НИЦ Система» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н № без учета износа в размере 339 600 руб., с учетом износа - 193 900 руб. (л.д.72-84 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 193 900 руб. (л.д.87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки (л.д.77-78 том 1).

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «НИЦ Система» подготовлена калькуляция №ТТТ 7041901135Р№F00, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н № без учета износа составляет 459 117,58 руб., с учетом износа - 269 500 руб. (л.д. 194-214, 215-226 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в сумме 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 том 1), выплатила неустойку в размере 6 748 руб. (л.д. 241 том 1), а также перечислило НДФЛ за истца в размере 1 008 руб. (л.д. 242 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 87 476 руб. (л.д. 243 том 1), а также перечислило НДФЛ за истца в размере 13 072 руб. (л.д. 244 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью разрешения требований потерпевшей ФИО2 финансовым уполномоченным было поручено производство экспертизы ООО «Марс» и согласно Экспертного заключения №У-24-108946/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н № определена в размере 414 485 руб. (без учета износа), 233 600 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 727 077 руб., ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (л.д. 140-193 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-24-108946/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.53-71 том 1).

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В настоящее время между сторонами заявлен спор относительно обязанности страховой компании при наступлении страхового случая и подаче заявление о страховом возмещении произвести возмещение вреда в натуре (согласно позиции истца), либо осуществить страховую выплату (исходя из позиции ответчика).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положениями п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 названного Федерального закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ).

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из исследованных материалов дела установлено, что потерпевший от ДТП выбрал страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Авто Олимп», <адрес> (л.д.96-99 том 1).

Из заявления потерпевшего о выборе СТОА Страховщика следует, что ФИО2 ознакомлена со списком СТОА, с которым заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, с ремонтом на указанных СТОА согласна. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должна будет произвести СТОА согласна, в зависимости от суммы необходимой доплаты (л.д.100 том 1).

В свою очередь АО «СОГАЗ» в отсутствии волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, определив его размер с учетом износа транспортного средства.

Между тем, отсутствие у страховщика договоров со СТОА в <адрес> на ремонт транспортных средств старше 12 лет, на что АО «СОГАЗ» ссылается в своем ответе на претензию ФИО2 (л.д.235-238 том 1), не является безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Воля истца была выражена именно на возмещение ему ущерба путем организации ремонта на СТОА, от такой формы возмещения истец не отказывался, свидетельства того, что истец по своей воле согласился на возмещение ущерба именно путем получения денежной выплаты, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, суд приходит к выводу, что на страховщика АО «СОГАЗ» должна быть возложена обязанность выплатить убытки исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определяя размер таких убытков, суд учитывает, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, которыми определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства:

- экспертное заключение ООО НИЦ «Система» №ТТТ7041901135 от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено по инициативе АО «СОГАЗ» при рассмотрении обращения ФИО2), согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Субару Импреза, г/н № без учета износа составляет 339 574 руб., с учетом износа – 193 896,50 руб. (л.д.72-84 том 2),

- экспертное заключение ООО НИЦ «Система» №ТТТ7041901135Р№F00 от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено по инициативе АО «СОГАЗ» при рассмотрении претензии ФИО2), согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Субару Импреза, г/н № без учета износа составляет 459 117,58 руб., с учетом износа – 269 500 руб. (л.д.194-226 том 1),

- экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-108946/3020-005 (составлено по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2), согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Субару Импреза, г/н № без учета износа составляет 415 485 руб., с учетом износа – 233 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 727 077,75 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (л.д.140-193 том 1),

- заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н № без учета износа составляет 335 769 руб., с учетом износа – 132 924 руб. (л.д. 186-201 том 2).

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного заседания истец с выводами судебной экспертизы ООО НАТТЭ» не согласился, указал, что судебным экспертом при расчете стоимости ущерба использованы запасные части с каталожными номерами, часть из которых отсутствуют в справочнике РСА, стоимость запасных частей определена без учета доставки в <адрес>, а также без анализа средней стоимости запасной части по рынку, только исходя из одного предложена размещенного в интернет – магазине (л.д. 212-226 том 2).

Кроме того, судом при сличении судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» с экспертными заключениями ООО НИЦ «Система», ООО «Марс» установлено, что в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» указаны не все запчасти, подлежащие замене, в частности отсутствует фара левая, тогда как АО «СОГАЗ» не оспаривало необходимость замеры указанной детали, что следует из проведенного по инициативе страховой компании исследования ООО НИЦ «Система» №ТТТ7041901135Р№F00 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении претензии ФИО2 (л.д. 206 том 1), подтверждено выводами экспертизы финансового уполномоченного ООО «Марс» (л.д. 163 том 1).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО НИЦ «Система» №ТТТ7041901135Р№F00 от ДД.ММ.ГГГГ исходит от страховщика, последний произвел доплату страхового возмещения с учетом выводов данной экспертизы (принят к возмещению ущерб с учетом износа), истец согласился с выводами данного заключения, уточнил свои требования, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 189 617,58 руб. (459117,58-193 900-75 600).

При этом судом учитывается, что возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 696 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0№-40).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в ее пользу подлежит взысканию неустойка с учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 696 руб. (459 117,58* 1%* 191дн. = 684 085,19, 400 000-7 756- 100548), а также штраф в сумме 94 808,79 руб. (189617,58/2)

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему от ДТП убытков, связанных с реализацией его права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, страховая компания не представила доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая ответчиком не приведено.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на своевременное получение денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. за счет ответчика (л.д. 42 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 вны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 вны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 189 617,58 руб., неустойку в размере 291 696 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 808,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 97 рулей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 532,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Ибрагимова А.И

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>