Дело № 2-3381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре Закарян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к АО «Тинькофф Страхования» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что 09.11.2019 в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля МАРКА 1 г/н № под управлением водителя Д.А.В. и автомобиля МАРКА 2 г/н № под управлением Г.В.А. Водитель Д.А.В. признала свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № от 05.02.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец подал заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в страховую компанию 20.01.2020. Страховщик не организовал ремонт на СТОА. 04.06.2020 страховщиком произведена выплата в размере 56300 рублей. 28.01.2022 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 22031,10 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойка за период с 11.02.2020 по 04.06.2020 в размере 22031,10 рублей, неустойка за период с 10.02.2020 по 04.06.2020 в размере 25 33,76 рублей, штраф в размере 11015,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 32018,80 рублей. В адрес ответчика 01.04.2022 направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 05.06.2020 по 28.03.2022 из расчета: 22031,10 х 1% Х 662 = 145845,88 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 22.06.2022 решением финансового омбудсмена отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с указанным решением.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145845,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, дело в отношении истца и ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 09.11.2019 в 16-00 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль МАРКА 1 г/н № под управлением водителя Д.А.В., столкнулся с автомобилем МАРКА 2 г/н № под управлением собственника транспортным средством Г.В.А.
Водитель МАРКА 1 признала свою вину в указанном ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ №, ответственность потерпевшего Г.В.А. застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение следующих деталей: передний бампер, крыло переднее левое, капот, фара левая (согласно акту осмотра ТС).
Г.В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. 04.06.2020 на счет Г.В.А. страховщиком были переведены денежные средства в размере 56 300 рублей.
По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза ТС. Согласно экспертному заключению № 07-06/2020 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 81 252,00 рублей.
04.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56 300 рублей
Решением службы финансового уполномоченного от 11.06.2020 № У-21-66721/5010-009 взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Г.В.А. неустойка в размере 11 876,05 руб. В удовлетворении требований Г.В.А. о возмещении расходов по составлению экспертного заключения отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 по гражданскому делу по иску Г.В.А. к АО «Тинькофф Страхование», 3-е лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: Исковые требования Г.В.А. - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Г.В.А. страховое возмещение в размере 22 031,10 рублей, неустойку за период просрочки с 11.02.2020г. по 04.06.2020г. в размере 22 031,10 рублей, неустойку за период просрочки с 10.02.2020г. по 04.06.2020г. в размере 25 335,76 рублей, штраф в размере 11 015,55 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 32 018,80 рублей, а всего взыскать 123 432 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 1 303 рубля 24 копейки в доход местного бюджета.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчик выплатил истцу страховое возмещение уже в ходе судебного разбирательства, тем самым у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.
Решение суда исполнено ответчиком 28.03.2022.
22.06.2022 решением службы финансового уполномоченного от 11.06.2020 № У-22-63145/5010-04 в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2020 по 28.03.2022 из расчета: 22031,10 х 1% Х 662 = 145845,88 рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соглашаясь с требованиями истца, суд однако считает, что в данном случае, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 25 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.3022 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а двойное взыскании законодательством РФ не предусмотрено, то суд отказывает в данной части заявленных исковых требований.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхования» (ИНН №) в пользу Г.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку за период с 05.06.2020 по 28.03.2022 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 30 000 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхования» (ИНН №) государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года.
СУДЬЯ Кукленко С.В.