Решение по делу № 2-2162/2025 от 23.07.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>, указав, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

УИД 56RS0042-01-2024-002767-37

дело № 2-2162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ПК «Автоэкспертное бюро» № 50 от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 140 600 рублей, расходы по оценке составили 7 050 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещение ущерба 140 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 7 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 012 рубль, по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовых расходов 216,60 рублей.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением суда от 22.07.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Определением суда от 28.02.2025 заявление ФИО3 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2024 года удовлетворено. Заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2024 года по гражданскому делу №2-2590/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления им судебных извещений по известным адресам их места жительства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Каких-либо возражений относительности заявленных требований, как и о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что 12 октября 2023 года по пр. Северному г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада Приора, при начале движения не убедился в безопасности маневра допустил столкновение движущегося без изменения направления движения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 ввиду допущенных нарушений ПДД РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортных средств на дату дорожно – транспортного происшествия и сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении, является ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, по состоянию на 12.10.2023 года застрахован не был.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 указанного закона, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об ОСАГО о страховании его ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу приведенной нормы права, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, без надлежащего юридического оформления его полномочий, гражданская ответственность застрахована не была.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3, представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 13.06.2023 заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в лице менеджера по кредитам и страхованию ФИО7, действующей на основании доверенности № от 1 декабря 2022 г.

На оснований условий вышеуказанного договора ФИО3 (Продавец) передал в собственность ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Покупатель) автомобиль марки LADA PRIORA, тип автомобиля легковой, год выпуска 2011, цвет средний серозеленый мет, идентификационный номер (№, кузов №, номер двигателя №

В соответствии с п. 4.2. Договора право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля. С указанного момента Продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче автомобиля Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, ФИО3 передал по акту приема-передачи, а ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» принял и оплатил автомобиль: марки LADA PRIORA, год выпуска 2011, цвет средний серо-зеленый мет идентификационный номер №, номер двигателя № № кузова №.

Кроме того ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в ходе судебного разбирательства представлен универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки, модели LADA PRIORA год выпуска 2011, цвет средний серо-зеленый мет идентификационный номер №, номер двигателя № № кузова № на основании которого данный автомобиль был реализован со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО4

17.08.2023, автомобиль LADA PRIORA был передан со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» в собственность ФИО4 на основании акта приема –передачи автомобиля с пробегом. Расчет за автомобиль, со стороны ФИО4, был осуществлен в полном объеме, согласно стоимости автомобиля, указанной в универсальном передаточном документе в размере 190 000 руб., путем оплаты денежных средств картой в кассу ООО «УК «ТрансТехСервис».

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства LADA PRIORA в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023 законным владельцем автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся ФИО4, а следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицом при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Оснований же для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», суд по изложенным выше обстоятельствам не усматривает.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и их размер.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № 50 от 09.11.2023, выполненный ПК «Автоэкспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 140 600 рублей.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиками не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Суд принимает заключение эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные им вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 600 рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 7 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик ФИО4, то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последним, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 15.11.2023 на представление интересов не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 216,60 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 140 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения расходов по оплате оценки 7 050 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 216,60 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 012 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 23 июля 2025 года.