Дело № 2-323/2022

68RS0001-01-2022-001416-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 августа 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике судьи Илюхиной О.А., секретаре Новиковой Д.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банк на основании кредитного договора № от 19 декабря 2019 года выдало кредит ФИО4 в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых. Данный кредит был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заключение данного кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по графику платежей, также согласно условиям договора за несвоевременное внесение платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, за ним за период с 6 ноября 2020 года по 17 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 277 663,56 руб. в том, числе: просроченные проценты- 51 746,42 руб.; просроченный основанной долг – 225 917,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящее время.

Информация о наследниках умершего заемщика у банка отсутствует.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать в его пользу с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2019 года в размере 277 663,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 976,64 руб..

Определением Октябрьского районного суда гор. Тамбова от 6 апреля 2022 года была проведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего — администрацию сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области

Определением Данковского городского суда от 7 июля 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области на надлежащего – ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном. После его смерти она фактически приняла наследство, состоящее и 1/2 доли квартиры. Согласилась с кадастровой стоимостью квартиры в размере 139 908,12 рублей, полагая, что данная стоимость соответствует действительности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,15 % годовых (п.п.1,2,4 Кредитного договора), а ФИО4 обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Данный кредит был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами и в платежную дату.

Одновременно с кредитным договором ФИО4 был составлен график платежей, являющийся приложением к данному договору, из которого следует, что 30 числа каждого месяца, ФИО4 обязан вносить платежи.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета и расчётом задолженности по договору от 19 декабря 2019 года №.

27 октября 2020 года ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД № от 5 ноября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17 декабря 2021 года по кредитному договору № от 19 декабря 20129 года задолженность по кредиту составила – 277 663,56 руб., из которых: 51 746,42 руб.- за просроченные проценты; 225 917,14 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Ответчик с представленным расчётом задолженности согласилась.

Как следует из материалов дела наследственного дела к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 27 октября 2020 года не заводилось (л.д.51).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, она как мать, похоронила сына, приняла его личные вещи и считает себя наследником, фактически принявшим наследство после смерти своего сына, а также претендует на ? долю дома, принадлежащую сыну.

Таким образом, ФИО2 совершила, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, направленные на поддержание наследственного имущества в надлежащем состоянии, проявив отношение к наследственному имуществу, как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

А потому суд приходит к выводу, что ФИО2, как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 139 908,12 руб..

Ответчик ФИО2 не возражала по поводу кадастровой стоимости квартиры, истец не представил в суд возражений по поводу кадастровой стоимости жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости квартиры, равной 139 908,12 руб..

Таким образом, ФИО2, как единственный наследник фактически принявший наследство, отвечает по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшей к ней части наследственного имущества, состоящего из ? доли квартиры, оставляет 69 594,06 рублей.

В связи с чем, на основании действующего законодательства, нормы которого приведены в решении выше, суд считает необходимым с ответчика ФИО2 взыскать сумму в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 69 594,06 руб..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 69 594,06 рублей, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворённой суммы, т.е. 2 299,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2019 года в сумме 69 954 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 17 августа 2022 года