Дело № 2а-623/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000178-63

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 марта 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в

составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действия судебного-пристава исполнителя незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что 12.09.2022 было вынесено постановление № в отношении водителя, нарушившего ПДД 29.08.2022 при управлении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, по адресу: <данные изъяты>. Постановление об административном правонарушении в адрес истца не поступало. Постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, однако с ее карточного счета было снято 1 500 рублей, а также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращении взыскания на денежные средства. Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление в её адрес не направлялось, и взыскание исполнительского сбора до рассмотрения обращения административного истца является неправомерным, умышленный характер бездействия и халатность со стороны административного истца отсутствуют. Кроме того, в указанный период она обжаловала действия ЦАФАП, поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено.

28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что не могла приостановить исполнительное производство, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, она выполнила все действия, которые необходимо было исполнить согласно требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо: представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фиксальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершеннное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан вынесено постановление № о взыскании с административного истца ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 8).

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет взыскания: административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № от 12.09.2022 (л.д. 24 оборот).

30.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 14.12.2022 окончено.

Административный истец указывает на неправомерность действий судебного пристава, поскольку она не приостановила исполнительное производство в период обжалования постановления о наложении административного взыскания.

Суд считает данное требование необоснованным, поскольку основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В силу положений указанной статьи, при обжаловании постановления на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность приостановления исполнительного производства.

Также являются необоснованными требования административного истца о признании незаконными постановления административного ответчика, вынесенного в рамка исполнительного производства №-ИП от 14.12.2022.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления 23.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 13), а также 15.12.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данный факт не оспаривается сторонами.

24.01.2023 указанные постановления были отменены в связи с исполнением (л.д. 15.16).

Суд не может признать данные постановления незаконными, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве истец может совершать указанные исполнительные действия.

В судебном заседании не оспаривается, что у административного истца было списано с банковской карты 1 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2022, из которых 500 рублей – административный штраф, 1 000 рублей – исполнительский сбор.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 14).

Административный истец указывает на то, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и просит ее освободить от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действия судебного-пристава исполнителя незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 (паспорт №) от исполнительского сбора, подлежащего оплате на основании постановления от 23.01.2023 по исполнительному производству №-ИП, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 10 апреля 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова