Решение по делу № 2А-3064/2025 от 02.06.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований административным истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ год ему начислен транспортный налог в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., который не оплачен.

Также ФИО1 принадлежит квартира, кадастровый №, площадью <данные изъяты> квм., расположенная по адресу: <адрес>. Задолженность по налогу на имущество составляет <данные изъяты> рубля.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляла <данные изъяты>,

Совокупная задолженность ЕНС по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Административным истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3, пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ год был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неоплаченной задолженности по налогу составляет <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченного налога на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с неуплатой налогов и сборов в установленный законом срок,Инспекция заказным письмом в адрес направила Требование об уплатезадолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по пеням в общей сумме <данные изъяты>:

- Транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей:

- за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Налог на имущество физических лиц:

- за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ год<данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупная задолженность по пеням на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Остаток непогашенной задолженности на эту дату, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет <данные изъяты>.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Как указывает административный истец, до настоящего времени свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога ответчик не исполнил.

Между тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым суд признал безнадежным к взысканию недоимку ФИО1 по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей., а также задолженность по пеням, начисленным за указанные периоды.

Таким образом, требования о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженности по пени, начисленным за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административного истца для обращения с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, суд исходит из следующего.

Административным истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что сам факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Административным истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с тем, уважительные причины пропуска срока не указаны.

В налоговых спорах Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, в рамках своих полномочий налоговые органы должны быть последовательным в формулировании выводов и принятии решений (Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N305-КГ18-4557).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п/п 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных МИФНС № 15 по Московской области требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - отказать.

Указанная недоимка по налогу и пени является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец