Судья: Черная Е.А.Докладчик: Молчанова Л.А.
Дело № 33-7974/2023№ 2-309/2023УИД: 42RS0041-01-2023-000404-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Пастухова С.А.,
с участием прокурора Максимова Н.Ю.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Осинники на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.06.2023
по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником указанного дома. 14.09.2012 она зарегистрировала в доме ответчика. Брак с ответчиком расторгнут 16.03.2017. Ответчик длительное время по указанному адресу не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, в доме нет его личных вещей. Ответчик с регистрационного учета добровольно не снимается.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.06.2023 постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу».
В апелляционном представлении прокурор г. Осинники просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и его представителя (адвоката). Поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении ФИО4 не проживает и место жительства ответчика неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд должен был назначить ответчику адвоката.
В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимов Н.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела, что ФИО3 является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 15.05.2011 (л.д. 11), и зарегистрировано 31.05.2011 (л.д. 12).
С 14.09.2012 по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ФИО4, с которым ФИО3 состояла в браке в период с 01.06.2012 по 16.03.2017 (л.д. 13, 18).
Из искового заявления следует, что после расторжения брака ФИО4 выехал из жилого дома.
Свидетель ФИО1, дядя истца пояснил, что в дом по <адрес> не используется для постоянного проживания, используется только в летнее время как дача. Свои вещи из указанного дома ФИО4 вывез.
Свидетель ФИО2, проживающая в доме по соседству, пояснила, что с 2018 года она не видела ФИО4 в доме по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО2, родственник истца, пояснила, что около 4-5 лет ФИО4 в доме по <адрес> не проживает.
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик в спорном помещении не проживает, его вещей в доме нет, выехал из дома добровольно и попыток вселиться не принимал, членом семьи собственника не является.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отмечает, что решение суда принято в полном соответствии с приведенными в нем правовыми нормами и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО3 являясь собственником дома, правомерно заявила иск к ФИО4 об устранении нарушений её права путем признания ответчика утратившим право пользования, влекущим впоследствии снятия ответчика с регистрационного учета.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.
Выводы суда, касающиеся существа принятого решения и наличии оснований для удовлетворения иска, в апелляционном представлении не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционного представления, которые сводятся к тому, что ответчику следовало назначить адвоката в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось и апелляционное представление подлежит отклонению.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из приведенных правовых положений в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом. Судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса, что без надлежащего извещения не может быть выполнено. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 69-КГ21-3-К7 назначение ответчику адвоката в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ вместо принятия мер к установлению места жительства ответчика, извещения его о месте и времени рассмотрения дела и установления причин его неявки в судебное заседание Судебная коллегия по гражданским делам сочла существенным нарушением норм процессуального права, создающим препятствия для реализации ответчиком предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав.
Суд принял меры к установлению места жительства ФИО4 исходя из имеющихся сведений, извещал его по месту регистрации, по адресу: <адрес> что соответствует положениям вышеприведенных правовых норм. Извещения возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20, 29, 35).
При имеющихся обстоятельствах и учитывая положения ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ само по себе не проживание и неполучение ответчиком корреспонденции по месту регистрации не является основанием для применения положений ст. 50 ГПК РФ. Корреспонденцию, направляемую в адрес ФИО4 следует считать полученной, а ФИО4 – надлежаще извещенным рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Агуреев А.Н.
Пастухов С.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023