УИД 77RS0035-02-2022-006315-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2022 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 02.03.2019 года между дочерью истца фио и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:620 и жилого дома с кадастровым номером 71:05:000000:2987, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Экопарк», д. 332б. Дополнительно к указанному договору между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:428 за сумму в сумма, который истец планировал оформить на своего несовершеннолетнего сына фио Истцом в период с 25.06.2019 года по 27.11.2019 года на счет ответчика была перечислена сумма сумма посредством банковских платежей, которые являлись авансом за земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:428, который ответчик обязался передать истцу после снятия обременений и перевода прав с ООО «Сфера», учредителем и генеральным директором которого является ответчик, на физическое лицо. Ответов на претензии истца в адрес ответчика от 16.06.2022 года и 24.06.2022 года ответа не последовало. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента денежных переводов по 25 июня 2022 года в размере сумма, проценты по фактическое исполнение долговых обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Сторона ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила отзыв на иск (л.д.37-38).

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими исследованию являются следующие обстоятельства: была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2019 года между фио и ФИО2 ( в браке фио) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:620 и жилого дома с кадастровым номером 71:05:000000:2987, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Экопарк», д. 332б (л.д. 26,34-35). Цена договора составила сумма (п. 3).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 02.03.2019 года в интересах покупателя фио - истцом по настоящему делу ФИО1 была произведена оплата в том числе: сумма - 02.03.2019 года при подписании договора (п. 3), сумма – 25.06.2019г., 05.08.2019г., 08.08.2019г., 15.08.2019г., 20.08.2019г., 27.11.2019г. банковским переводом (л.д. 7-12), сумма – наличными (л.д.37).

Согласно расписке от 30 августа 2019 года, ФИО1, действующий в интересах своей дочери фио, обязался в срок до 10 октября 2019 года исполнить обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи дома и земельного участка от 02.03.2019 года в размере сумма (л.д. 36).

В соответствии с абз. 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска судом установлено, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.03.2019, иных договорных отношений и обязательств между сторонами не возникло, обязательства по указанному договору сторонами исполнены, в том числе в части оплаты сумма, которые были заявлены истцом предметом настоящих исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы процессуального закона, истцом не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает бесспорно установленным отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца такого.

В этой связи, анализируя в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения сторон, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента денежных переводов по 25 июня 2022 года в размере сумма, процентов по фактическое исполнение долговых обязательств необоснованными и в удовлетворении иска полагает отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев