дело № 2-793/2025

27RS0004-01-2024-010354-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, УМВД России по г.Хабаровску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, УМВД России по г.Хабаровску.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. ФИО2 с банковской карты № ПАО «Сбербанк ФИО1» во исполнение устной договоренности о приобретении у него двигателя по поручению ФИО3 ФИО6 Д.В. была переведена денежная сумма в размере 49000 руб. В последующем по телефону ФИО7 сообщил истцу об отказе в приобретении двигателя, указав реквизиты карты, на которую необходимо перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат денежных средств на реквизиты, предоставленные ФИО6, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ОП № СУ ФИО1 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вследствие чего на расчетный счет истца № <данные изъяты> ФИО1, был наложен арест на сумму в размере 49000 руб., остаток долга 0 руб. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от 06.04.2023г. отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с истца взысканы денежные средства в размере 49000 руб., а также судебные расходы, итого в сумме 61 549,9 руб. Указанное решение исполнено ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м ВГО ГУФССП ФИО1 по <адрес>. Таким образом, с истца денежная сумма в размере 49000 руб. списана дважды.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 21016 руб. 87 коп., а также за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в силу положений ст.117 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле), о чем представлена расписка представителя; причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствуют возражения на иск. Суду представлены письменные возражения, согласно которым иск не признает, денежных средств по решению суда не получал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик УМВД России по г.Хабаровску представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств списания денежных средств, арест на денежные средства был наложен законно и обоснованно.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе, или иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст.61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты>. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, поручил своему сотруднику ФИО7 найти необходимый ему двигатель на ТС. Продавцом двигателя являлся ФИО2, которому <данные изъяты>. ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты перечислил денежные средства в размере стоимости двигателя в размере 49000 руб. <данные изъяты>. узнал, что профиль продавца заблокирован, телефон продавца недоступен, двигатель истцу не доставлен, денежные средства не возращены, в связи с чем по факту мошенничества обратился в ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровске, где возбуждено уголовное дело №. ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что в этот же день ФИО7 ему по телефону пояснил об отказе от договора, и <данные изъяты>. он произвел возврат денежных средств на иные реквизиты карты, сообщенные ему последним.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты>. установлено, что денежные средства ФИО6 ФИО3 фактически не возвращены, на его карты, счета не поступали, а счет – куда был совершен перевод, ФИО3 не принадлежит, вследствие чего требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021г. по 06.04.2023г. в размере 7825,90 руб., а также начиная с 07.04.2023г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств, указанных в настоящем иске, ФИО2 заявленные требования обосновывает двойным списанием с его счета (-ов) денежных средств в сумме 49000 руб. – в рамках исполнения судебного акта гражданско-правового характера и в ходе следственных действий по уголовному делу № №.

Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что <данные изъяты>. со счета, принадлежащего ФИО2 ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м ВГО ГУФССП ФИО1 по <адрес> во исполнение решения суда произведено удержание 65858 руб. 39 коп.

Из ответа ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ВГО ГУФССП ФИО1 по <адрес> от 22.03.2024г. в адрес следователя СО ОП № СУ ФИО1 по <адрес> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 14.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 61549,90 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. на депозит отдела поступила денежная сумма в размере 65858,39 руб., из которой 61549,90 руб. перечислены взыскателю ФИО3 платежным поручением. 22.08.2023г. сумма 61549,90 руб. возвращена в ОСП в связи с тем, что по указанным реквизитам перечисление невозможно. 28.12.2023г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ ФИО1 по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства в сумме 49000 рублей, принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ ФИО1 по <адрес> подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество,; включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги в виде запрета пользования и распоряжения на допоступившие денежные средства в сумме 49000 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> ФИО10 (дело №) наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения на допоступившие денежные средства в сумме 49000 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк ФИО1».

Из представленной истцом по настоящему делу информации об арестах и взысканиях истцом также следует, что <данные изъяты>. в Банк поступил документ по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. «о наложении ареста» на сумму 49000 руб., который исполнен.

10.01.2024г. ФИО2 обратился в СО ОП № СУ УМВ ФИО1 по <адрес> с заявлением, в котором просил обратиться с ходатайством в суд о снятии ареста с его расчетного счета <данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ ФИО1: ФИО1 по <адрес> капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и на хранении в банке, в котором арест в виде запрета пользования и распоряжения на допоступившие денежные средства в сумме 49000 рублей на счете банковской карты№, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк ФИО1» - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ ФИО1 :ФИО1 по <адрес> капитаном юстиции ФИО11 направлено в адрес председателя ПАО «Сбербанк ФИО1» постановление от ДД.ММ.ГГГГ для снятия ранее наложенной меры процессуального принуждения в виде ареста.

Согласно ст.115 ч. 7 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Из приведенной нормы следует, что арест на денежные средства не связан с действием по списанию денежной суммы в пользу того или иного лица, не равнозначен обращению взыскания на арестованное имущество; денежная сумма, на которую наложен арест, продолжает находиться на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду предлагалось стороне истца предоставить доказательства, свидетельствующие о фактическом списании денежных средств в размере 49000 руб., на которые был наложен арест 25.09.2020г. (выписки по счету, справки и т.п.)

Таких доказательств суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, истцом не подтвержден факт двойного списания (удержания) с истца по обязательствам в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 49000 руб. Из представленных документов усматривается, что спорная сумма фактически удержана на основании судебного решения по гражданскому делу. Арест, то есть запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, наложенный на сумму в размере 49000 руб. в рамках уголовного дела № на основании действующих уголовно-правовых норм, снят постановлением от 28.03.2024г. Право истца на распоряжение и пользование денежными средствами восстановлено в установленном законом порядке.

Доводов и доказательств наличия неосновательного обогащения у названных истцом ответчиков суду не приведено и не предоставлено. Заявленные требования не связаны с незаконными действиями государственных органов (ст.1069 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, а также взаимосвязанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, УМВД России по г.Хабаровску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 18 февраля 2025г.