№2-3107/2022

64RS0047-01-2022-003599-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 перечислялись ФИО5 с банковской карты Сбербанк истца денежные средства в размере 984 000 руб. в период с июня 2020 года по января 2021 г. Данный факт подтверждается выписками с расчетного счета ФИО1 Кроме того, 27 ноября 2020 г. истец предал ответчику наличные денежные средства в размере 680 000 руб., 01 декабря 2020 г. в размере 140 000 руб. 03 августа 2022 г. поскольку у ФИО1 перед ответчиком отсутствуют договорные и иные обязательства, а также имущественные и личные неимущественные отношения между сторонами, истец направил претензию ФИО4 с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 711 200 руб., государственную пошлину в размере 16756 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 13.12.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 711 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 756 руб., всего 1 727 956 руб. (л.д. 89-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.04.2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 188-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 237-241).

Судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанными судебными постановлениями установлено, что в период с 8 июня 2020 года по 18 января 2021 года ФИО1 перечислил на банковские счета ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 031 200 руб. Кроме того, ФИО1 передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 680 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО4 имели место дружеские отношения, денежные средства на протяжении длительного времени (с июня 2020 по январь 2021 года) многократно (25 раз) переводились истцом на банковские счет, а также передавались ФИО4 для последующей передачи ФИО4, который принимал ставки на спортивные мероприятия, то есть занимался букмекерством.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассматриваемому делу, где участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1 на заявленную ко взысканию денежную сумму, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 711 200 рублей.

С учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 756 рублей (1711200-1000000)х0,5%+13200 руб.), оплаченная истцом согласно чек-ордеру от 07.09.2022 года (л.д. 20).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 464 руб. (17220 руб. – 16756 руб.) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 711 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 декабря 2021 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина