Гражданское дело №
УИД 50RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года МО
Истринский городской суд в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибфорест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сибфорест» с иском о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на поставку оцилиндрованных бревен и пиломатериалов хвойных пород. Общая стоимость договора составила руб. сроком изготовления ДД.ММ.ГГГГ года с момента предоплаты 70%. Истец перечислил ответчику руб., что составило 70% от общей суммы заказа. ДД.ММ.ГГГГ истец получил древесину на сумму руб. Поскольку в договоре поставки определен срок поставки ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику с просьбой исполнить договор. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что из-за подорожания древесины невозможно поставить продукцию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, всего недопоставлено продукции на сумму руб.
Просил суд расторгнуть договор № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость недопоставленной продукции в размере руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в руб., моральный вред в размере руб., штраф.
В судебном заседании истец и иск поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика всю перечисленную им сумму в размере . При этом от требований он не отказывается.
Ответчик ООО «Сибфорест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в иске отказать, так как договор расторгнут по соглашению сторон, деньги возвращены, неустойка завышена. Также просили учесть недобросовестное поведение истца, который заключил договор как индивидуальный предприниматель, а затем обратился с иском как потребитель, указав, что древесину закупил для личных нужд при взыскании неустойки и уменьшить ее размер.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на поставку оцилиндрованных бревен и пиломатериалов хвойных пород. Общая стоимость договора составила руб., срок изготовления заказа согласно Приложению № к Договору ДД.ММ.ГГГГ года с момента предоплаты 70% (л.д. 21).
Истец перечислил ответчику руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составило 70% от общей суммы заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил древесину на сумму руб., данный факт признан истцом.
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику с просьбой исполнить договор либо вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что из-за подорожания древесины невозможно поставить продукцию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, всего недопоставлено продукции на руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Денежные средства ответчик возвратил истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.
Таким образом, на сегодняшний день договор между сторонами расторгнут, денежные средства уплаченные истцом по договору возвращены ему в полном объеме. Соответственно оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств в размере руб. не имеется.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . в размере 3% за каждый день просрочки от руб.
Суд не может согласиться с расчетом истца, так как в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Соответственно размер неустойки за период, заявленный истцом ко взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. просрочки).
Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд также учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права потребителя, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд находит разумным и справедливым.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Сибфорест» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибфорест», ОГРН № в пользу ФИО1, паспортные данные серия № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, моральный вред , штраф руб., а всего руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в ., неустойки в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ