Дело № 2-6/2025

УИД 26 RS 0001-01-2024-000746-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 15 октября 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 428 602,86 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 486,03 рублей, в обоснование иска, указывая на следующее.

<дата> по адресу: а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 416 км+350 м. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 428 602,86 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ и СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 428 602,86 руб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против внесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав причину неявки ответчика не уважительной, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 416 км+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № на ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ».

Согласно заказ-наряду, счету от <дата>, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 428 602,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия ФИО1 явились причиной, в результате которой автомобилю Nissan X-Trail регистрационный номер № причинены механические повреждения, таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от <дата> истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 486,03 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать судебные издержки с ФИО1 состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 486,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, КПП №, ОГРН № с ФИО1, № года рождения, водительское удостоверение №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 602 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, КПП №, ОГРН № с ФИО1, №, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7486,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: Н.Е. Горностай