Дело № 2-3197/2022

УИД61RS0001-01-2022-003395-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиор», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиор», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование иска указано, что истец 16.03.2021 года у ООО «Формула-Р» (ИНН: <***>) (автосалон) приобрел транспортное средство марки Renault Duster, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 1 374 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 16028821 от 16.03.2021 года.

По факту автомобиль истец получил 19.03.2021 года. При приобретении автомобиля, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) был заключен кредитный договор от 19.03.2021 года № 621/2005-0016804 на сумму 968005,36 руб., под 10,497% годовых.

Согласно п. 25 кредитного договора, из вышеуказанной кредитной денежной суммы Банком были перечислены следующие денежные суммы в следующие организации: 824 400 руб. – в счет оплаты автомобиля на расчетный счет продавца; 56 059 руб. – на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в рамках полиса (договора) №SYS1925439203 от 19.03.2021 года; 20 610 руб. – на расчетный счет страховщика в рамках полиса (договора) №SYS 1925466648 от 19.03.2021 года; 66936,36 руб. – на расчетный счет ООО «Авиор» (ИНН: <***>).

В имеющих у истца документах, нет договора с ООО «Авиор», но есть: заявление, дополнительное соглашение, сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы «Тарифный план «Финансовая защита». 2 в год» с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>).

Вышеуказанные договора со страховщиком и исполнителем, были навязаны и были заключены в один и тот же день. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены.

На основании изложенных обстоятельств истец просил расторгнуть полис (договор) №SYS1925439203 от 19.03.2021 года заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом и взыскать страховую премию в размере 56 059 руб.

Расторгнуть полис (договор) №SYS1925439203 от 19.03.2021 года заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом и взыскать страховую премию в размере 20 610 руб.

Взыскать с ООО «Авиор» уплаченные в рамках навязанной услуги денежные средства в размере 66936,36 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения моих прав в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; штраф в размере 50% предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд расторгнуть договор № 41600080597 от 19.03.2021 года, а также дополнительное соглашение № 41600080597 от 19.03.2021 года.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт», ООО «Авиор» в пользу истца уплаченные в рамках навязанной услуги денежные средства в размере 66936 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт», ООО «Авиор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, пеню в размере 1% за каждый день просрочки, с 10.03.2022 года до дня вынесения решения судом, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона защиты прав потребителей в сумме 66936,36 рублей, штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 года ООО «Гарант Контракт» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авиор», ООО «Гарант Контракт», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов, в части исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авиор», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, по делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 16.03.2021 года между ООО «Формула-Р» (автосалон) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Renault Duster, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 1 374 000 руб.

При приобретении автомобиля, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 19.03.2021 года № 621/2005-0016804 на сумму 968005,36 руб., под 10,497% годовых.

Также 19.03.2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор поручительства по программе «Финансовая защита». 2 в год», путем присоединения к публичной оферте, о чем в материалах дела имеется заявление, подписанное истцом.

Срок действия программы с 19.03.2021 года по 9.03.2023 года.

Согласно условий указанного договора стоимость предоставления поручительства составляет 66936,35 рублей.

Истцу ФИО1 был выдан сертификат № 41600080597 на квалифицированную поддержку при потере работы.

В заявлении ФИО1 подтвердил, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

Согласно пункту 25 кредитного договора от 19.03.2021 года № 621/2005-0016804 из вышеуказанной кредитной денежной суммы Банком были перечислены на расчетный счет ООО «Авиор» (ИНН: <***>) были перечислены денежные средства в размере 66936,36 руб. для оплаты договора предоставления поручительства, заключенного с ООО «Гарант Контракт».

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подписанный собственноручно истцом договор предоставления поручительства, путем присоединения к публичной оферте, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями на которых заключался договор, а также об исполнителе указанных услуг – ООО «Гарант Контракт», при наличии добровольно выраженного истцом желания по заключению указанного договора.

При этом до истца ФИО1 доведена необходимая и достоверная информация об услугах, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Судом также установлено, что 25.01.2021 года между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Авиор» был заключен агентский договор № ДП-2/01012021-З, по условиям которого агент от имени и за счет принципала совершает юридические действия, связанные с реализации третьим лицам права на заключение договор, а с принципалом по сертификату по потере работы.

Из части 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при заключении между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 договора предоставления поручительства по программе «Финансовая защита». 2 в года ООО «Авиор» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, права и обязанности по данному договору возникли именно у ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, ООО «Авиор» в договорные отношения с истцом ФИО1 по указанному договору не вступало и обязательства по исполнению не принимало, в связи с чем, исполнителем данных услуг не является.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору предоставления поручительства по программе «Финансовая защита». 2 в года суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, в период действия договора ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора предоставления поручительства № 41600080597 от 19.03.2021 года, а также дополнительного соглашения к указанному договору, взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 66936,36 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как, следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истцовой стороны, неустойка за период с 10.03.2022 года по 30.08.2022 года составит 116449,27 рублей, исходя из: 66936,36 рублей х 1% х 110 дней.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Между тем, суд полагает, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика ООО «Гарант Контракт»» подлежит взысканию неустойка в размере 66936,36 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 68436,36 руб. (66936,36 руб. + 66936,36 руб. + 3000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3877,45 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиор», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору предоставления поручительства по программе «Финансовая защита». 2 в год в размере 66936,35 рублей, неустойку в размере 66936,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 68436,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3877 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авиор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.