УИД: 76MS0018-01-2021-003313-70
дело № 2-1246/2022
изготовлено 09.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 24 июня 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Нефтяников-4» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуг, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Нефтяников-4» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (по доле в праве собственности у каждого).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Нефтяников 4».
ТСН «Нефтяников 4» обратилось в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к ФИО3, просило взыскать соответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по март 2020 г. в размере 30719,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 560,79 руб. Определением мирового судьи от 06.10.2021 г. дело № 2.1-2110/2021 передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Ярославля.
ТСН «Нефтяников 4» обратилось в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к ФИО2, просило взыскать соответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по март 2020 г. в размере 30719,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 560,79 руб. Определением мирового судьи от 06.10.2021 г. дело № 2.1-2111/2021 передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Ярославля.
Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили встречные исковые требования к ТСН «Нефтяников 4» (т. 2 л.д. 66-67), просили взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства в сумме 132301,50 руб. (по 66150,75 руб. в пользу каждого); произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с истца 35431,51 руб. в пользу ФИО2 и 35431,51 руб. в пользу ФИО3 (с учетом произведенного зачета встречных требований.
Во встречном исковом заявлении указано, что после приобретения квартиры с ведома и согласия ТСН «Нефтяников-4» и его председателя ответчиками произведен и оплачены работы по восстановительному ремонту дома, которые улучшили состояние общедомового имущества. ТСН «Нефтяников-4» приняло работы, долевые собственники пользуются произведенными улучшениями, однако до настоящего времени исполнительный орган ТСН не произвел зачет. В связи с тем, что во втором подъезде на восьмом этаже жилого дома над квартирой ответчиков отсутствовали двери, ведущие в техническое помещение, а также не было дверей на 7-ом этаже, где расположена квартира ответчиков, из тамбура на общую лоджию, ответчик за свой счет произвел изготовление и установку дверных блоков. ФИО2 заключил договоры бытового подряда № 28022/1 и № 27398/1 с ИП ФИО1, который произвел изготовление четырех дверных блоков и их установку (стеклопакетов с армированием), уплатив за их изготовление и установку 78668 руб., что подтверждается дубликатами договоров. Кроме того, ответчиком произведен ремонт коридоров на 7-ом этаже, где расположена квартира ответчиков. Подрядной организацией произведена грунтовка, шпатлевка и окраска стен и потолка, замена светильников; стоимость работ составила 53633,50 руб., что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ, квитанцией. Таким образом, общая сумма вложений ответчиков в благоустройство жилого составляет 132301,50 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ТСН «Нефтяников-4», которое осуществляет обслуживание жилого дома, во избежание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). На основании ст. 410 ГК РФ судом может быть произведен зачет встречных однородных требований (132301,50 – 61438,48 руб.), а оставшаяся сумма взыскана с ТСН «Нефтяников-4».
Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.12.2021 г. указанные дела объединены в одно производство № 2.3-1781/2021; принят встречный иск, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
В ходе рассмотрения дела ТСН «Нефтяников 4» исковые требования уточнило, просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.122018 г. по 29.02.2020 г. в размере 30719,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 560,79 руб.; взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.122018 г. по 29.02.2020 г. в размере 30719,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 560,79 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям. Дополнительно пояснила, что договор подряда на установку дверей заключен ответчиками в 2013 г., ремонт коридора произведен в 2017 г. Документально факт согласования ремонта с председателем ТСЖ не подтвержден. Ответчиками была произведена замена дверей, значит ранее были установлены двери от застройщика. В период с 01.09.2012 г. по 25.09.2018 г. управление многоквартирным домом осуществлял ТСН «Нефтяников-4» зарегистрировано 15.12.2015 г., что исключает предъявление требований, возникших в 2013 г. Также ответчиками не представлены доказательства необходимости замены дверей и выполнения косметического ремонта тамбура, предписания надзорных органом о необходимости ремонта не выдавались. Акты об оказании услуг по содержанию общего имущества не составлялись. Решение собственников помещений о проведении указанного ответчиками ремонта общего имущества не принималось, документы, подтверждающие согласие собственников на проведение ремонта отсутствуют. Если недостатки были от застройщика, то нужно было к нему обращаться или в управляющую организацию, которая обслуживала дом до октября 2018 г. Требования о взыскании задолженности заявлены за два прошедших года, заявлять требования в суд за каждый месяц нецелесообразно. Ответчики не оплачивали не только плату за содержание и ремонт жилья, но и коммунальные услуги, что свидетельствует о необоснованности их доводов.
Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что квартиру приобрели в 2013 г., долго делали ремонт. На лестничной площадке одна дверь отсутствовала, была видна улица. Тогда обслуживанием дома занималась управляющая компания, мы обращали по поводу замены двери, но наше заявлении было проигнорировано, на приеме сказали, что средств на замену двери нет. Тогда решили установить двери за свой счет. В 2015 г. первому председателю ТСН были предъявлены документы по установке дверей, она сказала, что денежные средства будут компенсированы, но этого не произошло, потом в 2017-2018 гг. была смена председателя, новый председатель в устной форме также уверяла ответчиков, что денежные средства будут компенсированы. Ответчики как собственники обязаны обслуживать свое имущество, поэтому приняли решение отремонтировать этаж полностью и не платить за содержание и ремонт дома, по коммунальным платежам задолженности не было. ТСН обогатилось за счет ответчиков, во всем подъезде были заменены двери за счет ТСН, а у нас на этаже не меняли, потому ТСН получило экономию, должно компенсировать потраченные ответчиками средства на ремонт общедомового имущества. В ТСН направляли заявления о возмещении расходов, но они не сохранились, обратной связи с председателем ТСН нет. В настоящее время ответчики в указанной квартире не проживают, на общие собрания их не приглашали. В 2013 г. после замены дверей в суд не обращались, так как нам обещали все компенсировать. В данном случае расходы на ремонт подлежат возмещению в полном объеме, без учета доли ответчиков в содержании общего имущества, так как ТСН получило улучшение имущества на эту сумму.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков пояснила, что договоренность с председателем ТСН о возмещении расходов ответчиком на проведение ремонта общего имущества не была оформлена письменно. У ТСН отсутствовали денежные средства для оплаты работ, поэтому стороны договорились, что ТСН зачтет указанные суммы в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому ответчики не оплачивали эти счета, полагая, что задолженность не возникнет. На момент приобретения квартире в тамбуре подъезда не было дверей на выходе на улицу, холл на 7-ом этаже был в плохом состоянии. На общих собраниях в 2018 г. вопрос о ремонте вороного подъезда не обсуждался, так как ремонт уже был выполнен ответчиками, следовательно, понесенные ответчиками расходы на ремонт подъезда являлись необходимыми для содержания общего имущества. Квартира приобретена в 2013 г., ремонт в подъезде сделали в 2017 г., раньше исков о взыскании задолженности ТСН не подавало, имеются другие судебные споры. В данном случае начало течения срока исковой давности не должно определяться моментом, когда были произведен ремонт, а моментом, когда ответчики узнали о нарушении своих прав. До вынесения судебного приказа о взыскании задолженности ответчики полагали, что денежные средства, которые потрачены на улучшение, зачли в счет оплаты жилья. С декабря 2018 г. не было требований об оплате жилья, поэтому срок исковой давности не пропущен. У ответчиков была устная договоренность с предыдущим председателем ТСН о возмещении указанных расходов. Решения собрания о проведении ремонта подъезда на 7-ом этаже второго подъезда не принималось, так как ремонт был сделан ранее, о чем председателю ТСН было известно. Застройщик сдал дом без дверей в тамбуре, к застройщику по этому поводу с претензией не обращались, в 2013 г. организации-застройщика уже не существовало.
Третье лицо ДГЖН Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставило решение по делу на усмотрение суда.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ТСН «Нефтяников 4» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Статьей 210 ГК РФ и ст.ст. 30, 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 с 2013 г. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: (по доле каждый).
15.12.2015 г. для управления указанным многоквартирным домом создано ТСН «Нефтяников 4» (л.д. 155-157 т. 2). На основании решения собственником помещений от 01.06.2018 г. изменен способ управления многоквартирным домом путем отказа от услуг и перехода на управление многоквартирным домом силами ТСН «Нефтяников 4» (л.д. 53-56 т. 2). Приказом ДГЖН Ярославской области от 25.09.2018 г. № сведения об указанном многоквартирном доме исключены из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении
Таким образом, у ФИО2 и ФИО3, как собственников жилого помещения, с 2013 г. возникла обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры.
За период пользования жилым помещением с 01.12.2018 г. по 29.02.2020 г. ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 61438,48 руб.
Расчет задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период произведен ответчиком на основании сведений по лицевому счету №. Оценив представленную выписку по лицевому счету, суд считает, что она может быть принята в качестве доказательства наличия и размера задолженности, поскольку в ней отражены все ежемесячные начисления. Таким образом, выписка по лицевому счету позволяет определить размер задолженности с разумной степенью достоверности.
Представленный стороной истца расчет задолженности за период с 01.12.2018 г. по 29.02.2020 г. ответчиками не оспорен и не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности, в том числе частичном, в суд не представлено.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Следовательно, задолженность подлежит распределению между собственниками жилого помещения пропорционально их долям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1121,58 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 560,79 руб. с каждого.
Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 не имеется.
Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 на основании договоров бытового подряда № 27398/1 от 12.03.2013 г. и № 28022/1 от 22.04.2013 г. за счет ФИО2 изготовлены и заменены дверные блоки в тамбуре 7 этажа и в техническом помещении 8 этажа во втором подъезде . Общая стоимость работ по изготовлению и установке четырех дверных блоков составила 78668 руб. (43318 + 35350), оплата произведена 12 и 29 августа 2013 г.
Кроме того, на основании договора подряда от 14.12.2017 г. за счет ФИО2 произведены внутренние отделочные работы по ремонту коридоров площадью 33,54 кв.м на 7 этаже в , в том числе шпатлевка, грунтовка, окраска стен и потолков, замена светильников, общей стоимостью 53633,50 руб. Указанные работы приняты и оплачены 21.12.2017 г.
Факт проведения и оплаты указанных ремонтных работ представителем ТСН «Нефтяников 4» не оспаривался.
Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие согласование выполнения таких работ с управляющей организацией, достижение с ТСН «Нефтяников 4» соглашения о возмещении заявленных расходов, в том числе за счет уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому соответствующие доводы ответчиков суд признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство по выполнению ремонта общего имущества в многоквартирном доме возникает у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, после выявления необходимости проведения такого ремонта, в том числе ухудшения состояния общего имущества, его повреждения.
Необходимость выполнения указанных ответчиками работ по состоянию на 2013 г., 2017 г. также не доказана. Ненадлежащее состояние общего имущества перед выполнением ремонта не было зафиксировано ни ответчиками, ни управляющей организацией. Решение о проведении ремонта подъездов многоквартирного дома было принято только в 2021 г.
Учитывая, что произведенные за счет ответчиков работы привели к улучшению состояния общего имущества в многоквартирном доме, на стороне собственников помещений в многоквартирном дома, права и законные интересы которых представляет ТСН «Нефтяников 4», образовалось неосновательное обогащение, но поскольку не доказана необходимость выполнения указанных работ по состоянию на 2013 г., 2017 г. и возникновения соответствующего обязательства по выполнению ремонта, понесенные ответчиками затраты на замену (установку) дверей, ремонт коридора возмещению в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат.
Кроме того, представителем ТСН «Нефтяников 4» заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку ответчики в 2013 г., в 2017 г. приняли решение за свой счет выполнить работы по ремонту общего имущества, они изначально должны были полагать, что их жилищные права были нарушены, а расходы на ремонт являются вынужденными, направленными на устранение нарушений их прав.
В отсутствие доказательств соглашения о возмещении расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядке и сроках такого возмещения, доводы ответчиков о том, что они рассчитывали на возмещение расходов по ремонту общего имущества путем освобождения их от платы за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае течение срока исковой давности началось с момента оплаты соответствующих расходов, то есть с 12.08.2013 г., с 29.08.2013 г., с 21.12.2017 г.
Встречное исковое заявление о взыскании указанных расходов (неосновательного обогащения) подано в суд 21.12.2021 г., следовательно, срок исковой давности пропущен по всем заявленным ответчиками требованиям.
Предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ основании для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется.
Обстоятельств объективного характера, препятствовавших ФИО2, ФИО3 своевременно обратиться в суд, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, из объяснения ответчика, представителя ответчиков и материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Нефтяников-4» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Нефтяников-4» (ИНН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2018 г. по 29.02.2020 г. в размере 30719,24 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 560,79 руб., а всего 31280 рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Нефтяников-4» (ИНН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2018 г. по 29.02.2020 г. в размере 30719,24 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 560,79 руб., а всего 31280 рублей 03 копейки.
В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Нефтяников-4» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов