УИД 66RS0046-01-2023-000269-69

Дело № 2а–350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>

11 мая 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1, обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав обосновании административного иска, что после постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 07.02.2023 о возбуждения в отношении него исполнительного производства № 34816/23/66009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040129523 о передаче ребенка матери ФИО4, было вручено ему как должнику 08.02.2023 в 7 час. 50 мин. и в этот же день он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое осталось без ответа. В период с 09.02.2023 по 22.02.2023 административный истец болел, ему был выдан листок нетрудоспособности. Несмотря на это, 14.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Административное исковое заявление заявлено в связи с тем, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца и его законные интересы.

Определением суда от 05.04.2023, при подготовке дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, а также начальник указанного отдела – старший судебный пристав ФИО3

Административный истец в судебно заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении административного иска, пояснив суду, что в ходе исполнительного производства № 34816/23/66009-ИП было исполнено судебное постановление, которое отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.04.2023. Определение суда о передаче ребенка матери невозможно было исполнитель добровольно, поскольку дочь категорически отказывалась проживать с матерью. В настоящее время мать добровольно возвратила ему дочь после проживания у неё дочери в течение короткого промежутка времени.

Административные ответчики – судебный пристав–исполнитель ФИО2, начальник ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, направила в суд отзыв в котором указала, что по возбужденному 07.02.2023 исполнительному производству № 34816/23/66009-ИП исполнительный лист, выданный Пригородным районным судом Свердловской области о передачи (отобрании) ребенка ФИО5 её матери – ФИО4 подлежал немедленному исполнению, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства 08.02.2023 было направлено в адрес должника ФИО1 почтой, а 09.02.2023 вручено под личную подпись. При этом должнику было разъяснено требование по исполнительному документу о немедленном исполнении в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако требование исполнительного производства не было исполнено добровольно, сведения подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в службу судебных приставов не предоставлены, также не были предоставлены документы подтверждающие нетрудоспособность должника в период с 09.02.2023 по 22.02.2023, поэтому 14.02.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера в размере 5 000 руб. Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг, поэтому 15.02.2023 в 06:28 ФИО1 был уведомлен о взыскании с него исполнительского сбора. Просила отказать ввиду пропуска ФИО1 срока обжалования постановления.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п.ю 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с обжалованием административным истцом постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд принимает во внимание положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве»), в том числе ч. 11 о том, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб..

Полномочие судебного пристава – исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично – правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично – правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Закона об исполнительном производстве не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как следует из определения Пригородного районного суда Свердловской области от 31.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, об определении места жительства детей, взыскании алиментов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, приняты меры по обеспечению иска ФИО4 путем изъятия у отца ФИО1 несовершеннолетней дочери А. и передачи её матери ФИО4, до момента рассмотрения спора.

Данное определение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.04.2023. при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение органа опеки и попечительства об отсутствии оснований для передачи ребенка матери, поскольку жилищно-бытовые условия ФИО1 удовлетворительные, ребенок желает проживать совместно с братьями у отца, все дети привязаны друг к другу, разлучение будет для них травматичным, мать добровольно отдела ребенка отцу. При этом судом сделан вывод, что в период после исполнения определения суда первой инстанции об обеспечении иска и внесения решения по делу стороны пришли к соглашению о проживании малолетней ФИО5 в период до вступления в законную силу решения с отцом.

07.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 07.02.2023 ФС № 040129523 выданного Пригородным районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-8/2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34816/23/66009-ИП об отобрании ребенка у должника ФИО1 несовершеннолетнего ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передаче ребенка матери ФИО4 до момента рассмотрения спора об определении места жительства детей.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение суток с момента получения копии постановления (л.д.49).

08.02.2023 копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор ШПИ 80089681164535). Согласно отчету об отслеживании 11.02.2023 постановление получено должником.

Кроме того, копия указанного постановления была вручена ФИО1 лично 09.02. 2023, о чем имеется отметка (л.д.49).

Административный истец факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривает. Аналогичная дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства указана должником в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, поданном в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области (л.д.44-46).

Таким образом, не позднее 09.02.2023 административный истец с достоверностью знал об обязанности в течении суток с момента получения постановления исполнить добровольно требования исполнительного документа, сводящиеся к передаче несовершеннолетнего ребенка матери.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 41). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом через Единый портал государственных услуг (л.д. 40).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления 14.02.2023, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в течении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы же о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебного акта, обусловлены субъективным пониманием административным истцом состоятельности принятого судом определения об обеспечительных мерах (передачи ребенка матери) и правовыми последствиями, с ним связанными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что меры, направленные на обеспечение иска по гражданскому делу, вытекающего из семейных правоотношений, должником в установленный для добровольного исполнения в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняты, однако указанные обстоятельства обусловлены обжалованием определения суда от 31.01.2023 об обеспечении иска, желанием ребенка проживать совместно с братьями у отца, привязанностью ребенка к другим детям, проживающим у отца, исполнением административным истцом своих родительских обязанностей по защите интересов ребенка, реализации права и интересов ребенка с учетом его мнения (ст. ст. 56, 57 Семейного кодекса российской Федерации).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении определения суда в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2023 года по исполнительному производству № 34816/23/66009-ИП.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14 февраля 2023 года по исполнительному производству № 34816/23/66009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова