Председательствующий – Майжегишев С.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 09 августа 2023 года
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Беляева И.В.,
при секретаре – К.,
с участием помощника прокурора – Бедарева А.И.,
представителя Турочакского межмуниципального филиала – М.,
защитника – адвоката Литвинцева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Литвинцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, зарегистрированному по <адрес> фактически проживающему по <адрес>,
по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, сроком на 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Бедарева А.И., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, мнение представителя Турочакского межмуниципального филиала М., просившего оставить решение суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Начальник Турочакского межмуниципального филиала обратился в суд с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, то есть злостного уклонения от отбывания наказания.
Постановлением мировой судья судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 19 дней ограничения свободы заменено на 5 месяцев 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В., не согласившись с постановлением суда, указал, что постановление суда незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указав, что смена места жительства осужденным являлась вынужденной, ввиду отсутствия собственного жилья и не была способом скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за нарушение установленных судом ограничений и нарушение общественного порядка. При постановке на учет осужденный ФИО1 указал адрес своего проживания <адрес>.
В ходе проверок, проведенных 05 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО1 по указанному им месту жительства не проживает, и, не имея на то исключительных личных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 УИК РФ, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, изменил место жительства на <адрес>.
Кроме того осужденный ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ.
За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применено взыскание в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Однако и после этого предупреждения ФИО1 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
Проведенными проверками по месту жительства 17 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ при установлении ФИО1, последний пояснил, что не явился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с употреблением спиртных напитков. В этот же день, к осужденному вновь применено взыскание в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки осужденного ФИО1 по месту жительства установлен факт повторного изменения места жительства на <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
В связи со злостным уклонением от отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция обоснованно внесла в суд представление о замене наказания, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения. Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы (абз. 4 п. 5.8).
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд принимает во внимание, что осужденный ФИО1 после применения к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, без уважительных причин вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, изменив место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Доказательств о наличии у осужденного на то исключительных личных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 УИК РФ либо иных уважительных причин, материалы не содержат, сторонами суду не представлены.
В этой связи суд не принимает утверждения защитника о том, что смена места жительства осужденным ФИО1 без согласия уголовно-исполнительной инспекции являлась вынужденной и не преследовала цели скрыться от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. У суда первой инстанции имелись основания к принятию данного решения в связи с подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
Место отбывания наказания – колония-поселение назначена судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
На момент принятия судом решения ФИО1 неотбыто 11 месяцев 19 дней ограничения свободы, поэтому суд обосновано заменил осуждённому неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 5 месяцев 24 дня лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.В. Беляев