Дело №2а-3003/2022

23RS0050-01-2022-004495-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Киберникс» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ :

ООО «КИБЕРНИКС», в лице Генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь на следующее.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В собственности должника находится транспортное средство марка автомобиля «НИССАН ТЕАНА», 2010 года выпуска, г.р.з. № При этом, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры с целью принудительного исполнения судебного акта, а именно не производились необходимые действия, направленные на выявление места нахождения и реализации транспортного средства. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы истца на получение присужденной суммы.

Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 КАС установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Темрюкском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на автомобиль марки «НИССАН TEAHA/NISSAN TEANA», выпуска 2010 года, двигатель № С, шасси №отсутствует, кузов №Z№, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>), установив начальную продажную цену 443 200 (четыреста сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес> пользу ООО «КИБЕРНИКС», находящемуся по адресу: Чувашская республика, <адрес>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в соответствующий регистрирующий орган для исполнения.

Также, судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГУ МВД России по <адрес> о получении данных автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД, а также данных автоматических средств фотофиксации о передвижениях транспортного средства, принадлежащего должнику в целях объявления его розыска.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в Белореченское РОСП ОСП направленно постановление СПИ о поручении арестовать и изъять легковой автомобили седан «НИССАН TEANA», 2010г.в., г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; №двиг:№

Вместе с тем, при выездах судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес> установлено домовладение, которое было закрыто, автомобиля указанного в исполнительном документе не выявлено, со слов соседей ФИО5 по вышеуказанному адресу не проживает.

В ст.64 Закона №229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечисляются исполнительные действия.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма (п.3 ст.65 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что розыск имущества должника, а именно транспортное средство не производится.

Между тем, в нарушение п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным истцом не подтвержден факт того, что в соответствии с п.3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уклоняется от объявления розыска имущества.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении ареста и изъятия транспортного средства должника, а также запрошены сведения о передвижении автомобиля в органах ГИБДД. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица. При этом, суд также учитывает, что, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ГУ по вопросам миграции МВД России, ГИБДД МВД России, запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для установления имущественного положения должника и исполнения решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные Законом №229-ФЗ меры для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и совокупности условий для признания незаконным бездействия, перечисленных в ст.227 КАС РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Киберникс» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: