№ 2-266/2023

№ 24RS0037-01-2022-002190-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.04.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 41477 руб. под 33,81 % годовых на срок до 09.04.2018. Ответчик обязался осуществлять оплату по кредитному договору ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 05.12.2017 по 20.08.2020 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга, уплате начисленных процентов. 20.08.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому «Сетелем Банк» (ООО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования по кредитному договору № от 09.04.2017. Согласно приложения № к договору уступки прав объем уступаемых прав составляет 58549,91 руб., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 38492,61 руб., сумма просроченных процентов – 5585,09 руб., сумма штрафа в размере 14472,21 руб. Указанная задолженность возникла в период с 05.12.2017 по 20.08.2020. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2017 в размере 58549,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,50 руб.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление просил требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в размере 36202,69 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу 30616,6 руб., сумма просроченных процентов 5585,09 руб. по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.12.2021 на основании судебного приказа № 2-551/2018 от 28.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе о взыскании задолженности в размере 40473,42 руб., с него было удержано 7876,01 руб., в связи с чем, полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 7876,51 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ухудшения его материального положения, вызванного оплатой коммунальных услуг и удержаний, просит снизить размера штрафа до 1000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Сетелем Банк» ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-551/2018, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 на основании заявления ответчика от 09 апреля 2017 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение товара – мобильного телефона и комплектующих на сумму 41477 руб. под 33,81% годовых сроком на 12 месяцев, а ФИО1 в соответствии с условиями данного договора принял на себя обязательства погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4137 руб. (кроме последнего), дата платежа – 07 число каждого месяца, первый платеж 10.05.2017, последний платеж 09.04.2018.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за просрочку по уплате ежемесячных платежей – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и предоставил ФИО1 кредит на указанную сумму на указанных в договоре условиях, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, выплачивать проценты за пользование ими, уплатить банку иные платежи в порядке и в сроки, установленные договором, которые надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности за период с 05.12.2017 по 20.08.2020 включительно следует, что задолженность составляет 58549,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 38492,61 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 5585,09 руб., задолженность по неустойкам 14472,21 руб.

10 февраля 2018 года «Сетелм Банк» ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-551/18, которым с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 01.06.2017 по 20.11.2017 в размере 40473,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,10 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-551/2018 следует, что задолженность в размере 40473,42 руб. состоит из суммы основного долга в размере 38492,61 руб., суммы процентов за пользование в размере 1980,81 руб.

20 августа 2020 года между «Сетелем Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору № от 09.04.2017. Сумма задолженности по договору составила 58549,91 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 38492,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 5585,09 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) 14472,21 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 декабря 2020 года на основания заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО по судебному приказу № 2-551/18 от 28 февраля 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 октября 2021 года ООО «АктивБизнесКонсалт» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-551/18 от 28 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, выдан дубликат судебного приказа.

Определением от 14.07.2022 судебный приказ № 2-551/104/2018 от 28.02.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-551/18 от 28 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 21 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 201814/21/24068-ИП, которое прекращено 31 августа 2022 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно реестров перечисляемых сумм с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в рамках вышеуказанного исполнительного производства было удержано 7876,01 руб. (14.02.2022 -1615,01 руб., 14.03.2022 -1413,12 руб., 12.04.2022 -1589,41 руб., 13.05.2022 – 1686,24 руб., 06.06.2022 – 1572,23 руб.).

Таким образом, учитывая, что истцом при расчете задолженности за период с 05.12.2017 по 20.08.2020 выплаченные ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства учтены не были, суд, применяя положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым зачесть денежные средства в размере 7876,01 руб. в счет погашения процентов в размере 5585,09 руб. и части основного долга в размере 2290,92 руб.

Кроме того, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа, а также положений ст. 330 ГК РФ, сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, а также обстоятельства вызванные неисполнение обязательства, считает возможным снизить размер штрафов с 14472,21 руб., начисленных за период с 09.08.2017 по 09.11.2018, до 7500 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 43701,69 руб. (36201,69+7500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1956,50 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 23.08.2022.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору удовлетворены частично, а также то, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720,22 руб. ((36201,69+14472,21)-20000х3%+800)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2017 года в сумме 43701 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец