Решение по делу № 2-384/2025 от 25.07.2025 | Кунашакский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2-384/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Исламовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 36724 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсации морального вреда в размере 49576 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 8 мая, 9 мая, 12 мая 2024 г. ответчик приходила к ним во двор дома <адрес>, кидала камни в окна балкона квартиры № № и выбивала входную дверь данной квартиры. В результате действий ответчика все окна балкона оказались разбитыми, а также разбит дверной глазок и сильно поцарапана входная дверь. Во время совершения данных действий в квартире находились 3 человека: истица, ее представитель ФИО4, ФИО5, имеющий ряд заболеваний нервной системы. Во время совершения данных действий ответчик ФИО3 угрожала поджечь квартиру. За совершение правонарушения ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Сотрудниками полиции были вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ответчика в умышленном повреждении имущества установлена материалами проверок, материалами по делу об административном правонарушении. Согласно заключения ООО «Национальная Экспертная Организация» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 30350 руб. С момента совершения правонарушений прошел год, ответчик не компенсировал сумму ущерба, цены на все товары и услуги выросли в 1,5-2 раза. С учетом индексации установленной суммы ущерба исходя из ключевой ставки Банка России на 21%, размер материального ущерба составляет 36724 руб. ( 30350 х 21% годовых). Расходы на проведение экспертизы стоимости поврежденного имущества составили 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- 2200 руб. Кроме того, указанными хулиганскими действиями ответчика был причинен значительный моральный вред истцу, сыну истца ФИО5 Истец в силу пожилого возраста (66 лет) имеет ряд серьезных хронических заболеваний, у нее сердечная и почечная недостаточность, ежедневно принимает лекарственные препараты. Хулиганские действия ответчика негативно сказались на ее здоровье, были приобретены лекарства на общую сумму 25476 руб., также произведено лечение в медицинском центре ООО «Новомед» на общую сумму 24100 руб. Ее сын ФИО5 состоит на учете и наблюдается у врача-невролога, и имеет ряд заболеваний нервной системы. После совершения ФИО3 правонарушений состояние ФИО5 ухудшилось. Размер морального вреда, причиненный действиями ответчика истцу, ее сыну составляет 49576 руб. ( 25476 + 24100).

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО5, привлеченный в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации и телефонограммой. В телефонограмме сообщила, что с иском не согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 20.06.2024 г. установлено, что 08.05. 2024 г. в 18:48 по адресу: <адрес> ФИО3 умышленно повредила пять стекол балконной лоджии, а также входную дверь квартиры № №, принадлежащие ФИО2, а именно поцарапала дверь, бросала камни в стекла, чем причинила ущерб на сумму 3250 руб., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 20.06. 2024 г. установлено, что 09.05.2024 г. в 23:15 по адресу: <адрес> ФИО3 умышленно повредила четыре стекла балконной лоджии кв. № принадлежащие ФИО2, а именно: бросала камни в стекла, чем причинила ущерб на сумму 460 руб., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановлением уполномоченного дознавателя ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции Управления МВД России по г. Новороссийску от 07.06.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по факту повреждения имущества ФИО3 09.05.2024 г.

Согласно заключения ООО «Национальная Экспертная Организация» от 10.06.2024 г. установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что в квартире <адрес> имеются повреждения: стекло оконного блока в помещение лоджия- 550 мм х1000 мм (5 шт.), 300 мм х1000 мм (4 шт.), дверной глазок.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире <адрес> составляет 30350 руб.

Суд считает, что оценщиком ФИО1 допущена описка, ошибочно указан номер квартиры № вместо номера №, поскольку на разрешение специалиста был поставлен вопрос об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 г.

Размер материального ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «Национальная Экспертная Организация» от 10.06.2024 г.

В судебное заседание ответчик не явилась и не представила доказательства о том, что вред причинен не по ее вине.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30350 руб. без учета индексации, поскольку положениями ст.208 ГПК РФ производится индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 49576 руб. следует отказать, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы, за что ответчик была привлечена к административной ответственности за умышленное повреждение имущества ФИО2

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 г. между ООО «Национальная Экспертная Организация» и ФИО4 (представитель истца) заключен договор на оказание экспертных (оценочных) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению оценки о рыночной стоимости имущества, поврежденного в квартире по адресу: <адрес>, стоимость услуг 13 000 руб.

Согласно чека от 04.06.2024 г. ФИО4 перечислил в ООО «Национальная Экспертная Организация» за экспертные услуги 13 000 руб.

Согласно чека по операции от 20.11.2024 г. ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 4285 руб. при подаче искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. при удовлетворении исковых требований в размере 30350 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности № от 27.11.2024 г. в размере 2200 руб. следует отказать, поскольку согласно п.2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае ФИО2 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы не по конкретному данному делу, а представлять ее интересы во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба -30 350 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 49576 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова