Судья Фрейдман К.Ф. УИД 38RS0031-01-2022-007209-31
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Малиновской А.Л., Красновой Н.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2- ФИО3 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-154/2021 признано право совместной собственности за истцом и ответчиком на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Фактически брачные отношения между сторонами прекратились с января 2020 года. С указанного времени ФИО2 в квартире больше не проживала. 10.11.2020 между сторонами расторгнут брак.
С января 2020 года и до настоящего дня истец полностью единолично нес все расходы по оплате коммунальных услуг. Всего за период с января по ноябрь 2022 года истцом уплачено: 72 500 руб. за содержание жилья в УК «Альтернатива», 29 893,27 руб. – горячее водоснабжение в Байкальскую энергетическую компанию, 38 068,76 руб. – отопление в Байкальскую энергетическую компанию, 15 286,38 руб. – взносы за капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта МКД в Иркутской области, всего оплачено 125 855,14 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 62 927,57 руб., а также судебные расходы в сумме 2 536 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 62 927, 57 руб., в том числе: 36 250 руб. расходы на содержание жилья, 19 034, 38 руб. оплата за коммунальную услугу отопление, 7 643, 19 руб. взносы на капитальный ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087, 83 руб. В удовлетворении исковых требовании в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просит решение суда изменить. Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ООО «Альтернатива» карточки лицевого счета за спорный период, необходимой в целях подтверждения внесенной истцом платы как несоразмерной и завышенной.
Обращает внимание, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, ее занимает единолично истец, что подтверждается тем, что в настоящее время находится на рассмотрении гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.
Ссылаясь на положения ЖК РФ указывает, что стоимость за услуги ЖКХ прямо пропорциональна объему потребления, в настоящее время истец в спорной квартире проживает со своей супругой, что свидетельствует о факте пользования коммунальными услугами другими лицами, однако, суд первой инстанции надлежащую оценку данным доводам стороны ответчика не дал, в мотивированном решении суда указанные доводы не оценил.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения их кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от 01.09.2022.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-СТ <...> от <...> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <...>.
Вступившим в законную силу 06.07.2021 решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-154/2021 признан ничтожным как притворный договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2017, заключенный между А. и Б., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, прикрывающим договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2017, заключенный между ФИО1 и Б., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>; признан недействительным договор дарения квартиры от 25.11.2020, заключенный между А. и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира, расположенная по адресу: <...>, признана совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, как совместно нажитое в период брака имущество.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2020 года.
Истец после расторжения брака надлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченных денежных средств. За период с января 2020 года по ноябрь 2022 года истцом уплачено: 72 500 руб. за содержание жилья в УК «Альтернатива», 29 893,27 руб. за горячее водоснабжение в Байкальскую энергетическую компанию, 38 068,76 руб. за отопление в Байкальскую энергетическую компанию, 15 286,38 руб. взносы за капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Иркутской области.
В подтверждение данных доводов суду представлены:
- сведения Фонда капитального ремонта МКД в Иркутской области о начислениях и оплатах за период с 01.06.2019 по 31.10.2022, согласно которым по услугам лицевого счета <...> за спорный период произведено платежей на сумму 15 786,38 руб.
- акт сверки задолженности по лицевому счету № <...>, выданный Байкальской энергетической компанией за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года из которого следует, что произведена оплата в размере 29 893,27 руб. – горячее водоснабжение, 38 068,76 руб. – отопление.
- карточка лицевого счета <...> жилого помещения по адресу: <...>, за период с января по ноябрь 2022 года которой подтверждается оплата в размере 72 500 руб. за содержание жилья в ООО УК «Альтернатива».
В подтверждение произведенных платежей истцом суду представлены кассовые чеки, чеки безналичных оплат услуг за соответствующий период.
Таким образом, ответчик за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года произвел установленные законом платежи за жилое помещение по адресу: <...>, всего в размере 125 855,14 руб.
Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их полностью в части взыскания расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, не несла бремя его содержания и не участвовала в расходах на содержание общего имущества, учитывая доказанность истцом оплаты расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 125 855, 14 руб., пришел к выводу, что ФИО1 имеет право требовать от ответчика возмещения ? части уплаченных сумм в размере 62 927, 57 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 087, 83 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ООО УК «Альтернатива» карточки лицевого счета за спорный период, необходимой для подтверждения внесенной истцом платы, не влияют на законность принятого решения, поскольку несение истцом расходов на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами сверок, карточками лицевого счета и платежными документами. Данные доказательства суд посчитал достаточными для разрешения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, ее занимает единолично истец, является необоснованной, поскольку заявленные ко взысканию платежи за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, являются следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, вне зависимости от проживания собственника в этом жилом помещении.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Данные положения о солидарной ответственности и о праве требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других собственников понесенных расходов за вычетом своей доли.
Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что собственники спорного жилого помещения несут обязанность по оплате расходов на его содержание в равных долях. То обстоятельство, что в спорной квартире проживал истец и его супруга, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание квартиры соразмерно своей доле: в частности, платы за содержание жилого помещения, отопление, капитальный ремонт. Коммунальные платежи, производимые исходя из показаний индивидуальных приборов учета истцом не предъявлялись и судом не взыскивались.
Согласно представленным платежным документам, актам сверки, выпискам из лицевых счетов за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года и расчету, который ответчиком не оспорен, истец понес расходы по содержанию общего имущества за долю ответчика в размере 62 927, 57 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова
Судьи А.Л. Малиновская
Н.С.Краснова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.