РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным бездействия, обязании исключить сведения об аресте квартиры из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ
Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Росреестра по адрес и просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не исключении из ЕГРН сведений об аресте квартиры по адресу: адрес, обязать Управление исключить из ЕГРН сведения об аресте указанной квартиры, ссылаясь на то, что 08.05.2020 Головинским районным судом адрес в рамках уголовного дела № 11701450009000307 вынесено постановление, которым на указанную квартиру был наложен арест, сведения о чем были внесены в ЕГРН. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу было закончено, дело передано для рассмотрения в суд, срок ареста, установленный постановлением Говлонского районного суда адрес от 08.05.2020 истек и более не продлевался, в связи с чем Управление должно было исключить из ЕГРН сведения об аресте квартиры, чего им, однако сделано не было, указанное бездействие Управления нарушает права административного истца как собственника квартиры, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
08.05.2020 Головинским районным судом адрес в рамках уголовного дела № 11701450009000307 вынесено постановление, которым на указанную квартиру был наложен арест, сведения о чем были внесены в ЕГРН.
15.02.2023 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по адрес, в котором просила, в том числе сообщить о том, в какой срок будет устранено нарушение ее прав как собственника указанной квартиры, которое она обуславливает не снятием ареста на указанную квартиру в связи с истечением срока его наложения.
13.03.2023 Управление направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что 28.05.2020 на основании поступившего постановления Головинского районного суда адрес от 08.05.2020 по уголовному делу № 11701450009000307, которым на указанную выше квартиру наложен арест со сроком до 25.07.2020, в ЕГРН внесена соответствующая запись. В адрес СЧ по РОДП СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен запрос о направлении в Управление информации об актуальности/не актуальности ареста, а также при наличии оснований его отмены, рассмотреть вопрос о вынесении соответствующего постановления. Одновременно было разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРН записей о прекращении ограничения (обременения) права по результатам рассмотрения обращений, поступивших в орган регистрации прав в соответствии с законом № 59-ФЗ.
Полагая незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в том, что сведения об аресте принадлежащей ей квартиры не были исключены из ЕГРН по истечению срока наложения ареста, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Управление является регистрирующим органом, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не входит самостоятельное разрешение вопросов по уголовному делу, в том числе о наложении либо снятия арестов на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следственные и судебные).
Согласно ч. 13 ст. 32 названного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Следовательно, снятие данной превентивно обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан; только процессуальное решение об отмене ареста является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.
Согласно пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, 28.05.2010 N 1176-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо о прекращении ареста.
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Процессуального решения судом об отмене ареста не принималось, в адрес регистрирующего органа не направлялось и в Управление Росреестра по Москве не поступало; с заявлением в суд об отмене такой меры принуждения, а равно как по вопросу обжалования отказа в этом административный истец не обращался, как и с исковым заявлением об освобождении квартиры от ареста, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления, при этом суд исходит из того, что оснований полагать, что органом регистрации прав допущено незаконное, нарушающее права заявителя, бездействие в спорных правоотношениях, не имеется. Материалами дела подтверждено, что арест на квартиру наложен районным судом в рамках уголовного дела, в связи с чем отмена указанных мер в силу закона возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты; собственник с иском об освобождении имущества от ареста не обращался, а соответствующее процессуальное решение об отмене ареста не принималось и регистрирующему органу не представлено.
Само по себе истечение срока наложения ареста, определенного конкретной датой, на что ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части постановлений о его наложении для целей защиты прав потерпевших прямо указано на то, что данное имущество являлось объектом преступного посягательства, что по мнению суда не устраняет необходимость применения наложения ареста на квартиру во избежание ее отчуждения; производство по уголовному делу не окончено, приговор суда в законную силу не вступил. При этом, как указано выше Управление Росреестра по адрес не вправе, самостоятельно определять судьбу ареста, в отсутствии соответствующих процессуальных документов, принятых лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в отношении спорного ареста.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Управление в спорных правоотношениях действовало в соответствии с законом о государственной регистрации недвижимости и в рамках предоставленной компетенции, не нарушало прав и законных интересов административного истца; законных оснований возлагать на Управление Росреестра по Москве обязанность исключить спорную запись об аресте квартиры административного истца из ЕГРН не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд
Решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным бездействия, обязании исключить сведения об аресте квартиры из ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.09.2023.
Судья