Решение по делу № 2-1533/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1533/2023

22RS0066-01-2023-000863-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к ООО «Прома НСК», ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (сокращенное наименование - МКК Фонд финансирования) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прома НСК», ФИО1, ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 397 146,6 рублей. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № (оценочная стоимость: 12 427 500 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № (оценочная стоимость: 697 500 руб.); нежилое помещение Н-4, площадь: 112,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (оценочная стоимость: 1 575 000 руб.); установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 14 700 000 руб.; Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 185,73 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд финансирования и ООО «Прома НСК» был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ООО «Прома НСК» денежные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением, а ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 2,125 % годовых, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры:

-договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно раздела 1 данного договора установлена солидарная ответственность поручителя перед фондом;

-договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно раздела 1 данного договора установлена солидарная ответственность поручителя перед фондом;

-договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно раздела 1 данного договора установлена солидарная ответственность поручителя перед фондом;

-договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, предмет ипотеки жилой дом с земельным участком.

-договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, предмет ипотеки нежилое помещение Н-4 в подвале жилого дома.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Прома НСК», ФИО2, ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фондом финансирования и ООО «Прома НСК» был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ООО «Прома НСК» денежные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением, а ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 2,125 % годовых, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.

Согласно п. 2.5 договора займа, сроки и размеры погашения займа, устанавливаются сторонами в графике платежей (Приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщику предоставляется информационный график платежей, в котором указываются сроки и размеры погашения, как суммы займа, так и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1. Приложения № к договору займа Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором займа комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, а заемщик обязан возвратить Фонду оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные Фонду убытки в случае если заемщик нарушит сроки возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику ООО «Прома НСК» денежные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ответчиком ООО «Прома НСК» существенно нарушены сроки внесения платежей по договору займа, а именно сумма просрочки по уплате основного долга составила – 419237,91 руб., по уплате процентов – 39843,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены следующие договоры:

-договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, предмет ипотеки жилой дом с земельным участком.

-договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, предмет ипотеки нежилое помещение Н-4 в подвале жилого дома.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковое заявление МКК Фонда Финансирования частично и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «Прома НСК», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7397146,6 руб., поскольку расчет задолженности судом проведен, ответчиками он не оспорен.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Некоммерческой микрокредитной компанией «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» ФИО2, ФИО1 заключен договор об ипотеке №, предметом залога по которому являются:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № (оценочная стоимость: 12 427 500 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № (оценочная стоимость: 697 500 руб.);

с ФИО1 заключен договор об ипотеке №, предметом залога по которому является: нежилое помещение Н-4, площадь: 112,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-4.

Согласно заключению эксперта №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А составляет 18348000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения Н-4, площадь: 112,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 3961290 рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании свои выводы о стоимости имущества ответчиков подтвердила.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы и не противоречат материалам дела.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, разница в цене дома и земельного участка, определенной судебной экспертизой, и цене, определенной в отчете об оценке ООО «Эксперт-Инвест», обусловлена тем, что для отчета об оценке были взяты сравнительные образцы из закрытых поселков, что не корректно для заложенного имущества, поскольку оно находится в обычном поселке.

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеки залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

Общая оценочная (залоговая) стоимость имущества согласно заключению эксперта определена сторонами в размере ?22 309 290? руб.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа. На основании изложенного суд принимает его за основу и удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд определяет способ их реализации с публичных торгов, устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 18647432 руб. (80% от стоимости 22 309 290? руб., указанной в экспертном заключении).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 45185,73 руб., с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ПрофЭксперТ» подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Прома НСК» ИНН №, ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт №, ФИО3, паспорт № в пользу НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 397 146,6 рублей, расходы по госпошлине в размере 45185,73 руб..

Обратить взыскание на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащие по праву общей совместной собственности ФИО1, ФИО2; нежилое помещение Н-4, площадь: 112,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1; установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 18647432 руб..

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № в пользу НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» ИНН № расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № в пользу ООО «ПрофЭксперТ» ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова