66RS0004-01-2024-010361-68

Дело № 2-731/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, А.овой А. АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 неосновательное обогащение по 109 341 рублю 91 копейке с каждого; с ответчика ФИО9 неосновательное обогащение в размере 218 683 рубля 82 копейки; с ответчиков ФИО10, А.овой А. АлексА.ны неосновательное обогащение по 54 670 рублей 96 копеек с каждого.

В обоснование иска указало, что в целях газификации за счет средств собственников 60 земельных участков в период с 2008 по 2017 г. с соблюдением установленного законом порядка, получением соответствующих разрешительных документов осуществило строительство распределительного газопровода высокого давления общей протяженностью 2337 метров, со сроком действия до <//>, выданного Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» для газоснабжения индивидуальных жилых домов в СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга». <//> ОАО «Свердловскоблгаз» осуществило строительство объекта «Расширение сети газопроводов для газоснабжения жилых домов дачного некоммерческого товарищества Администрации Ленинского района города Екатеринбурга» газопровод высокого давления. <//> подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.05.2021 ТСН «Дачное некоммерческое товарищество администрации <адрес> г. Екатеринбурга» на газопровод высокого и низкого давления. Истцу стало известно, что от возведенной и оплаченной истцом трассы газопровода ответчики газифицируют свои дома без возмещения и компенсации затрат на строительство газопровода. Действия ответчиков по подключению к газопроводу являются незаконными, поскольку истец как собственник трассы своих полномочий по распоряжению газопроводом не передавал. В связи с этим полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Представители истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали по указанным основаниям. Представили письменные пояснения, дополнительно указали, что Голова Е.В, ранее являлась членом СНТ и вносила денежные средства в размере 80000 руб. на строительство газопровода, <//> ответчик подала заявление об исключении ее из членов СНТ, отказалась от газификации дома с просьбой вернуть денежные средства, <//> денежные средства возвращены ответчику в полном объеме. <//> и <//> на запрос истца о подключенных к сети газопровода потребителей АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» представлены сведения о заключенных договорах, в которых информация об объекте ответчика ФИО8 отсутствовала. <//> было осуществлено аварийное отключение газа и в рамках представленной истцу газоснабжающей организацией <//> был указан объект ответчика, в связи с чем срок исковой давности истекает <//>.

Представитель всех ответчиков, действующий на основании доверенностей, ответчик ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные возражения. В обоснование своей позиции указали, что сумма на строительство спорного газопровода взыскана вступившим в законную силу судебным актом с иных собственников, удовлетворение требований повлечет повторное взыскание и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, истец злоупотребляет своими правами, кроме того, ответчики участия в рассмотрении дела не принимали, в связи с чем оно не является для них преюдициальным, в том числе в части установленной стоимости газопровода. В отношении ответчика ФИО8 просили применить срок исковой давности, указав, что технические условия на подключение и договор о подключении были оформлены ответчиком <//>, право собственности истца на газопровод оформлено <//>, истец не являясь собственником газопровода, при этом считая себя ее владельцем узнал о нарушении своих прав не позднее лета 2020 г., когда комиссия из членов правления СНТ обнаружила газовую трубу, подведенную к участку ответчика, в июне 2020 г. истец получил информацию о подключении участков, в том числе участка ответчика, к газопроводу. Считают, что при расчете также должны быть учтены все домовладения, которые на дату судебного заседания имеют заключенные договора или фактическое подключение, а также находящиеся в процессе подключения.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные пояснения поддержала позицию ответчиков.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург", Управление социальной политики № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно справки УФМС) и СМС-извещений.

От третьих лиц ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО13 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали позицию ответчиков.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 3. М., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 В., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, всего 60 человек, инвестировали строительство газопровода высокого и низкого давления, расположенного в <адрес>. Технические условия получены ДНТ «<адрес> г. Екатеринбурга» на присоединение к системе газоснабжения природным газом 60 домов. Газопровод построен на землях общего пользования в переделах СНТ «<адрес> г. Екатеринбурга».

Согласно протоколу № общего собрания членов ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» от <//>, решено считать имуществом общего пользования газопровод, спроектированный и построенный за их счет.

<//> разрешение на строительство газопровода высокого давления протяженностью 2337 м со сроком действия до <//>, выдано Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга». ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга исключено из ЕГРЮЛ <//>. ТСН «Дачное некоммерческое товарищество Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга» зарегистрировано <//>, с <//> переименовано в СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга».

<//> составлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы <//> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<//> право собственности на газопровод высокого и низкого давления зарегистрировано в ЕГРН за СНТ «<адрес> г. Екатеринбурга».

Протоколом № ГС от <//> внеочередного собрания граждан заказчиков-застройщиков газопровода (высокого и низкого давления) для жилых домов, расположенных в ДНТ <адрес> г. Екатеринбурга принято решение обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с вновь присоединившихся к газораспределительной сети гражданам. Решение принято большинством голосов в количестве 41 из 60.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу судебного акта, сторонами не оспариваются.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от <//> исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> г. Екатеринбурга» к ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 неосновательное обогащение в размере 81 339 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 17 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в отношении ответчика ФИО80 прекращено, в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от <//> в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от <//> (Дело №) решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от <//> изменено в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу СНТ «Администрация Ленинского района города Екатеринбурга». Суд

определил:

взыскать ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу СНТ «Администрация Ленинского района города Екатеринбурга» неосновательное обогащение в размере по 127 029,57 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 084,81 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 3 290 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, при установлении размера неосновательного обогащения, подлежащего выплате ответчиками, суд, с учетом всех представленных в материалы дела документов, с учетом заключения судебной экспертизы, установил, что фактические расходы на строительство спорного газопровода составили 8 638 011,11 руб., расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения с собственников каждого участка произведен путем деления указанной суммы на количество участков инвесторов-собственников и 8 установленных подключенных участков (8 638 011,11 руб. : 68 уч.).

Иных доказательств фактических расходов на строительство спорного газопровода сторонами в материалы настоящего гражданского дела не представлено, ответчиками, заявленная истцами исходя из вышеуказанного судебного акта, стоимость фактических расходов в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом суд учитывает, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, в данном случае неосновательное обогащение у ответчиков в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода возникло на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу, в связи с чем, за присоединение к газопроводу истец вправе потребовать выплаты с нового абонента неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком денежных средств на строительство газопровода на момент присоединения с учетом количества уже присоединившихся к нему абонентов.

Из выписок ЕГРН и ответа на судебный запрос АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» следует:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО3 и ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства (с учетом дополнительного соглашения), расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО6, ФИО81, ФИО18 (<//> г.р.), ФИО17 (<//> г.о.) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО82 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и №, с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» 16 06 2022 и <//> заключены договоры о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных на указанных земельных участках к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

ФИО10 и А.овой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» <//> одним из совместных собственников А.овой А.А. заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газораспределения и выданы технические условия на подключение, подписаны акты о готовности и акт о подключении.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, установив, что ответчики подключили свои земельные участки непосредственно через газопровод, принадлежащий на праве собственности СНТ «<адрес> г. Екатеринбурга», построенный за счет привлеченных денежных средств 60 инвесторов-собственников земельных участков, делегировавших полномочия истцу по взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных на возведении линейного объекта денежных средств.

С учетом 60 первоначально подключившихся участков, 8 участков, с собственников которых ранее судебным актом взыскано неосновательное обогащение, и заявленных в настоящем иске 11 подключенных участков, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере по 109341,91 руб. с каждого участка (8638 011,11 руб. : 79 уч.): с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 109 341 рублей 91 копейке с каждого; с ответчика ФИО9 (за 2 участка) 218 683 рубля 82 копейки; с ответчиков ФИО10, А.овой А.А. (за 1 участок, находящийся в общей совместной собственности) по 54 670 рублей 96 копеек с каждого.

Доводы ответчиков о том, что должны при установлении подлежащей оплате ответчиками суммы неосновательного обогащения к расчету должны быть учтены все участки, присоединившиеся на настоящий момент, а также те, кому выданы технические условия, судом отклоняются. Заявление требований к иным лицам является правом истца, истцом требования были предъявлены к лицам, подключение которых им было установлено на дату подачи иска.

Истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о выплате с новых абонентов неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиками денежных средств на строительство газопровода на момент присоединения с учетом количества уже присоединившихся к нему абонентов.

Ответчиком ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав ответчиком ФИО8 в июле 2022 г. из ответа АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от <//> о заключенных договорах, достаточных и достоверных доказательств иного стороной ответчика не представлено. Иск подан <//>, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 387 рублей с каждого; с ответчика ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей; с ответчиков ФИО10, А.овой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 693 рубля 50 копеек с каждого.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению от <//> №, частично в размере 4 009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать в пользу СНТ «<адрес> г. Екатеринбурга» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 109341 рублей 91 копейке с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3387 рублей с каждого.

Взыскать в пользу СНТ «<адрес> г. Екатеринбурга» с ответчика ФИО9 218683 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей.

Взыскать в пользу СНТ «<адрес> г. Екатеринбурга» с ФИО10, А.овой А. АлексА.ны по 54670 рублей 96 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1693 рубля 50 копеек с каждого.

Возвратить СНТ «<адрес> г. Екатеринбурга» излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от <//> №, частично в размере 4009 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>