Дело № 33-10556/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Мартыновой Я.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 458 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2150 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции 1 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.03.2022 по адресу: <адрес>, неизвестное лицо повредило бампер транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, г/н <№>, принадлежащего истцу, после чего скрылось с места происшествия. Истец обратился в органы полиции, по результатам его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия АА <№> в отношении спорного автомобиля, страховые риски: ущерб, хищение. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Страховая сумма по договору составила 3 408 200 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, представил транспортное средство на осмотр, просил организовать ремонт его транспортного средства. Ответчик выдал направление на ремонт, но в последующем изменил форму возмещения с натуральной на денежную. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме и направил претензию с просьбой организовать ремонт его транспортного средства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, но ему был направлен ответ от 28.08.2022, в котором его требования удовлетворены частично (в денежной форме), указано, что страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства и имеет право выплатить страховое возмещение в денежной форме по Единой методике ЦБ РФ на дату страхового случая без учета износа. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно заключению .... <№> от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по рыночным ценам с учетом износа – 642 600 руб., без учета износа – 711 500 руб. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, истец был вынужден производить ремонт по рыночным ценам.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 458000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10500 руб., расходы по дефектовке в размере 2150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Решением суда также постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 21-22), ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак <№>.
Судом установлено, что 14.09.2021 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак <№>, на срок с 18.09.2021 по 17.09.2022, что подтверждается полисом серии <№> (т. 1 л.д. 23-26).
Страховая премия по договору КАСКО составила 88697 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (т.2, л.д. 13).
Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 3 408 200 руб. Договор заключен в пользу страхователя ФИО2, выгодоприобретатель не установлен.
Согласно условиям договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме, франшиза по договору не предусмотрена.
Судом установлено, что 09.03.2022 около 21 час. 00 мин. ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 150, г/н <№>, приехал по адресу: <адрес>. Автомобиль поставил на неохраняемой стоянке около указанного дома. 10.03.2022 около 11 час. 00 мин., подойдя к своей автомашине, обнаружил на ней следующие повреждения: передний бампер, фара освещения левая, противотуманный фары, крыло переднее левое, капот, боковое левое зеркало, дверь переднее левое, царапина на передней правой двери, защита крыла переднее левое, дефлектор капота, решетка радиатора.
11.03.2022 в рамках проверки материала КУСП <№> от <дата>, <№> от <дата> ст. УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 197 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено, что проведенными мероприятиями установить, кто повредил автомобиль ФИО2, не представилось возможным, на прилегающей территории видеонаблюдение отсутствует.
18.03.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (т.1, л.д. 209), в связи с чем, страховой организацией произведен осмотр транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак <адрес>, о чем составлен акт от 18.03.2022 (т.1, л.д. 20 оборот - 210).
ФИО2 выдано направление на ремонт на ... (т.2, л.д. 18).
18.03.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» ФИО2 предоставил транспортное средство в ... для проведения дефектовки, по результатам которой со страховой компанией проведено согласование скрытых повреждений (т.1, л.д. 109).
06.04.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак <№>. В случае невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по рыночной стоимости (т. 1, л.д. 19).
Письмом от 20.04.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения по событию от 10.03.2022 в денежной форме на основе калькуляции, произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 20).
26.07.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
28.08.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения от 26.07.2022 № <№> требования заявителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 168103 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей отказано (т. 1 л.д. 8-17).
Истец обратился в ..., где ему была составлена предварительная калькуляция ремонта автомобиля № <№> от 05.09.2022 на сумму ремонта автомобиля 875223 руб.
13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от 26.07.2022 № <№> произвело выплату страхового возмещения в размере 168 103 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением <№> от 13.09.2022 (т. 2 л.д. 52).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст. 309, ст. 310, ст.393, ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым 18.03.2022, не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, приняв во внимание заключение эксперта ( / / )5 <№> от 08.02.2023 (т. 2 л.д. 125-186), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак <№>, округленно до сотен рублей составляет без учета износа деталей 626 300 руб., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 458000 руб. (626 300 руб.- 168 103 руб.).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
В силу требований п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Данная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Доводы ответчика о том, что по условиям договора страхования при выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта определяется по Единой методике, при этом, выплата страхового возмещения в денежной форме является правом страховщика, которое реализуется при отсутствии возможности выдать направление на ремонт, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 53-88), страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
В соответствии с п. 4. базовых условий договора страхования, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.
В данном случае, согласно договору страхования транспортных средств (КАСКО)- полис серия <№> от 14.09.2021- в отношении спорного автомобиля, предусмотрена только форма страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.
Согласно этой же статье Правил страхования автотранспортных средств (ст.68), условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) с натуральной на денежную в случае, если, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 4.1 базовых условий стороны договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик свои обязательства по организации ремонтных работ поврежденного автомобиля в установленный Правилами страхования срок не исполнил, ремонт транспортного средства истца не организовал в сроки, предусмотренные ст.68 Правила страхования.
Ответчик, ссылаясь на отказ в проведении ремонта СТОА ООО «Альянс Моторс Екатеринбург» от 13.04.2022 (том 1, л.д.109), не выдал направление в иную СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих, что иные СТОА также были лишены возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 18.03.2022, следовательно, в соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок до 29.04.2022 включительно.
Фактически выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком произведена только 13.09.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного договором страхования.
Ссылка ответчика на наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции, составленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П, при наличии нарушений прав страхователя страховой организацией безосновательна.
Страховая организация, зная о том, что СТОА ... 13.04.2022 отказалось от ремонта автомобиля истца, выплату денежных средств произвела только 13.09.2022, исполняя решение финансового уполномоченного.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П, ссылка на которую имеется в полисе страхования, Правилах страхования, не могла и не должна была применяться при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного 10.03.2022, поскольку не действовала на момент наступления страхового случая.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, противоречит приведенным нормам права и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Заключение судебного эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждающего сумму убытков истца, страховщиком не оспорено, доказательств опровергающих выводы суда относительно взысканного размера страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Выводы суда должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий, который безосновательно при отсутствии доказательств невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей на СТОА произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей по Единой методике, с нарушением срока такой выплаты, нельзя признать соответствующими закону.
В части размера взысканных штрафа, расходов на дефектовку транспортного средства, на оплату экспертного заключения, судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых услуг апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
ФИО1