РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-19 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд .... с иском к ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с **/**/**** по настоящее время в размере 26 492,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650,00 руб.

На основании определения Ангарского городского суда .... от **/**/**** указанное гражданское дело передано по подсудности в Иркутский районный суд .....

В обоснование иска указано, что ФИО3 в марте 2023 г. предложил ФИО5, свои услуги по изготовлению лестницы в индивидуальный жилой дом. **/**/**** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного производства изделия, по которому ФИО3 должен был изготовить и произвести монтаж лестницы (лестница состоит из трех основных частей - маршей (несущие элементы и ступени), площадки и ограждения) в срок 38 (тридцать восемь) рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, а ФИО1, должна была внести предоплату в размере 70 000 рублей. Предоплата была внесена в полном объеме **/**/****. Денежные средства ФИО3 просил переводить по номеру телефона № на имя ФИО4. Кроме этого, по устной договоренности, **/**/**** переведены денежные средства в размере 15 000 рублей на изготовление железной кровати для старшей дочери, **/**/**** переведены денежные средства в размере 30 000 рублей на изготовление круглого стола, **/**/**** переведены денежные средства в размере 40 000 рублей на изготовление уличного навеса к дому. Все время ФИО3 вводил ее в заблуждение, говоря о том, что закупает необходимые материалы для производства. На данный момент ни одно изделие не изготовлено. За период мнимого изготовления четырех изделий были отравлены денежные средства ФИО4 в следующих размерах: **/**/**** - 40 000 руб., **/**/**** – 30 000 руб., **/**/**** – 15 000 руб., **/**/**** – 70 000 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 155 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2. ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с **/**/**** по 03.10.2024г (включительно) составил 32 312,08 рублей.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указала, что **/**/**** ФИО4 вернула истцу ранее полученные от нее денежные средства в размере 45 000 руб. Сумма процентов, согласно представленному расчету, составила 26 492,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается, в том числе, на перечисление денежных средств ответчику, по просьбе ФИО3 за оказание услуг, в том числе по изготовлению лестницы, кровати, круглого стола, навеса.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного производства изделия №.

В соответствии с условиями договора, изготовитель обязуется изготовить изделие, а также выполнить другие работы, предусмотренные спецификацией на Изделие, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять Изделие и оплатить (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость изделия, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составила 100 000 рублей. Спецификацией № от **/**/**** определен тип/модель лестницы, материал, покрытие.

Как следует из искового заявления, и не оспорено сторонами, денежные средства в размере 155 000 руб., истцом были переведены по номеру телефона № на имя ФИО2, по просьбе ФИО3 за оказание услуг по изготовлению лестницы.

Согласно представленной выписке по счету 40817 810 8 0916 7643429 за период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 были осуществлены на карту 4279****1143, получатель Г. ФИО6, следующие переводы: **/**/**** - 40 000 руб., **/**/**** – 30 000 руб., **/**/**** – 15 000 руб., **/**/**** – 70 000 руб.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленной, на запрос суда, выпиской ПАО Сбербанк.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размер 155 000 рублей были переведены ФИО1 на карту 4279****1143, получатель Г. ФИО6 во исполнение договора возмездного производства изделия №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, достигнутых соглашений об изготовлении изделий.

Как следует из уточненного искового заявления, и подтверждается справкой по операции от **/**/****, ответчик ФИО2 **/**/**** перевела истцу ранее полученные от нее денежные средства в размере 45 000 руб.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 61 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя по своему усмотрению перечислила ответчику спорную денежную сумму, которая предназначалась для третьего лица, при этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств и не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму.

По мнению суда, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не влечет для ответчика обязанности возврата денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, что в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****