Дело № 2-2194/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002541-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности адвоката Еремичева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просит:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.03.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении следующего земельного участка с кн <номер>, площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: Московская область Серпуховский p-он д. Палихово, и жилого дома с кн <номер>, площадью 99.8 кв.м., расположенного по <адрес>, и исключить сведения из ЕГРН;
- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кн <номер>, площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Серпуховский p-он д. Палихово, и жилой дом с кн 50:32:0040229:3147, площадью 99.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Серпуховский p-он д. Палихово, ДНП "Коттеджный <адрес>", <адрес>, и исключить сведения из ЕГРН;
- признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кн <номер> площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Серпуховский p-он д. Палихово, и жилой дом с кн <номер>, площадью 99.8 кв.м., расположенный по <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что проживает в Республике Коми и в 2016 году имела намерение приобрести земельный участок с целью строительства дома для дальнейшего круглогодичного проживания. Ею был выбран земельный участок в д. Палихово через Интернет-ресурс "Авито". Созвонившись по указанному в объявлении телефону, истица осмотрела спорный земельный участок и заключила с собственником И. договор о задатке и внесла задаток в размере 50 000 рублей. Поскольку денежных средств на покупку земельного участка у истицы не хватало, она заключила договор о задатке и в течение месяца должна была выкупить участок, с этой целью она сняла все денежные накопления в коммерческих банках и приехала на сделку по покупке участка. Ответчик ФИО3 – родная дочь истца, уговорила оформить договор купли-продажи земельного участка на ее имя. Истец оплатила покупку земельного участка за счет собственных денежных средств, присутствуя на сделке, и лично передала денежные средства И. для пересчета. Таким образом, ответчик ФИО3 не имела намерений приобретать земельный участок для собственных нужд, и ввела в заблуждение истца, относительно ее намерений. После приобретения спорного земельного участка ФИО1, распорядилась им по своему усмотрению и построила на данном земельном участке жилой дом (спорный), баню, гараж, 2 теплицы, обустроила скважину для воды, септик и установила газгольдер. Все работы по строительству истец оплачивала за собственный счет, нанимала работников, осуществляла контроль за ходом строительных работ, приобретала строительные и отделочные материалы, согласовывала планировку помещений в доме, оплачивала также остекление дома и веранды, приобретала сантехнику, электроприборы, а также мебель: кухонный гарнитур, прихожую, спальню, диван. Все эти работы истец делала на протяжении 2016-2025г., приезжая в спорный жилой дом, проживая в нем, размещая в нем свои личные вещи и вещи своего супруга, пользовалась жилым домом и земельным участком как своим собственным, никто никогда не чинил истцу препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом. 29 марта 2025г. истец приехала в спорный жилой дом с целью дальнейшего обустройства дома и земельного участка, но ответчик ФИО3 ее не пустила, не объяснив причины. Ответчик ФИО4 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 841 кв.м., и жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 99.8 кв.м., расположенных по адресу: Московская область Серпуховский p-он д. Палихово, ДНП "Коттеджный <...> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.03.2025. Истец также считает, что ответчик ФИО3 не вправе была продавать ее имущество и заключать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что зять А. участвовал при строительстве дома, как связующее звено, через него шли все переговоры, он помогал выбирать сантехнику, стройматериалы. Деньги строителю К и на покупку стройматериалов истец передавала через дочь и зятя. Также указала, что деньги за земельный участок передавала ФИО5 в присутствии дочери наличными в размере 1 800 000 рублей в отделении банка, договор оформили на дочь, чтобы она занималась подключением электричества. Деньги дочери в дар или в долг на покупку не передавала. Пояснила, что с 2019 года в спорном доме проживал сын истца Б. со своей семьей, которых в январе 2025 года выселили из дома на основании решения Серпуховского городского суда. Членские взносы и платежи за электроэнергию платила дочь, говорила, что так удобнее.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 и ее неработающий муж не имели достаточных денежных средств для покупки земельного участка и строительства жилого дома, а истец 30.08.2016 сняла деньги со счетов в сумме равной стоимости земельного участка и жилого дома. Все представленные истцом документы на приобретение имущества ФИО1 имеют привязку к адресу д.Палихово, где расположены спорные объекты недвижимости.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что договор купли-продажи с передаточным актом подтверждает приобретение земельного участка ФИО3 Еще до заключения договора ФИО3 начала осуществлять строительство дома, когда матери не было в городе. ФИО3 не отрицает, что кухню покупали на общие деньги с истцом, но устанавливали ее на деньги ответчика. Истец избавлялась от другой недвижимости с целью получения сертификата на переселение. Деньги с вкладов истец снимала в конце срока их действия. Факт вложения денежных средств со стороны истца ответчик не отрицает, но это не влияет на законность права собственности ФИО3 Деньги по договору купли-продажи земельного участка в банк привозила истец, поскольку это был будний день, и ответчик ехала на сделку с работы. Истец могла оформить доверенность на дочь, кроме того коммунальные платежи и членские взносы истцом не оплачивались. Совокупный доход семьи ответчика позволял приобрести земельный участок и строить дом, на другое брались кредиты. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку обращаясь с требованиями о признании права отсутствующим, истец не оспаривает договор купли-продажи земельного участка, который являлся основанием регистрации права собственности за ответчиком, таким образом истец пытается избежать применения срока исковой давности. При этом, о наличии конфликтов между дочерью и сыном, связанных с проживанием в спорном доме, наличием задолженности по электроэнергии, истцу было известно с 2019-2020гг. Считал, что истец могла обратиться с требованиями о компенсации понесенных расходов на покупку мебели и стройматериалов, но избрала неправильный способ защиты.
Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что увидел объявление о продаже дома и земельного участка. С риелтором и Ольгой (ответчиком) встретились и договорились о сделке. Перед покупкой были проверены документы. Договорились в банке об аккредитиве и 29.03.2025 подписали договор, оформили документы. О конфликтных отношениях с истцом узнал при подписании акта приема-передачи дома, когда ФИО3 грузила вещи в машину. Сын истца Михаил 04.05.2025 перелезал через забор, говорил, что это их дом, угрожал, выключал свет, спустил газ из газгольдера. По данному факту он обращался в полицию, связывался с ФИО1, предлагал решить вопрос, передал вещи, указанные ею в списке, кроме кухни и санузла.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что предметом спора являются земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 841 кв.м., по адресу: Московская область Серпуховский p-он д. Палихово, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 99.8 кв.м., 2016 г.п., по <адрес>.
02.08.2016 между И. и ФИО3 было заключено соглашение об уплате аванса за земельный участок, который был подписан Д. по доверенности от ФИО3 (л.д. 129 т.1).
На основании договора купли-продажи от 31.08.2016, заключенного с И., собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 841 кв.м., по адресу: Московская область Серпуховский p-он д. Палихово, являлась ФИО3 ( л.д.12-15,130-131 т.1).
И. была написана расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 800 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым <номер> находящийся по адресу: Московская область Серпуховский p-он д. Палихово, и расположенный на нем жилой дом (л.д. 128 т. 1).
Собственником жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 99.8 кв.м., 2016 г.п., расположенного по адресу<адрес>, являлась ФИО3, право собственности зарегистрировано 20.05.2017 (л.д. 9-11,138 т.1).
Истцом в материалы дела представлены документы по обустройству дома, оформленные на ФИО1: договор подряда <номер> от 30.06.2020 на строительные работы по монтажу строительной конструкции из бруса, по адресу: Московская область г.о. Серпухов, ДНП Палихово, договор купли-продажи кухни <номер> от 22.09.2017 с приложенными платежными документами, платежные документы на приобретение пропана от 13.12.2024, мебели от 03.05.2019, 20.08.2018, 12.08.2020,12.12.2024, на оплату услуг от 03.05.2019, договор на приобретение изделий ПВХ, фототаблица спорных объектов за разный период времени, квитанция об оплате членского взноса за июль 2019 г. (л.д.16-23,73-84 т.1, л.д. 104-108,109,110-111,112-128 т.2).
Также истцом представлены финансовые документы в подтверждение наличия у нее денежных средств, а именно кредитные договора, выписки по счетам, договоры продажи недвижимого имущества (л.д. 52-72 т.1).
Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены документы по оплате членских взносов и электроэнергии за июнь 2017 г., сентябрь 2020 г., февраль, март, ноябрь, 2021 г., декабрь 2022 г., июнь, октябрь 2024 г., февраль 2025 г.( л.д. 86-96,112-115 т.1), документы на приобретение мебели и оборудования для дома (л.д.97-108 т.1), сведения о финансовом положении, об уплате налога за спорное имущество (л.д.139-183 т.1), фототаблица о ходе строительства (л.д. 184-250 т.1, л.д.1-101 т.2).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.01.2024 ответчики Б., Е., несовершеннолетний Ж., несовершеннолетняя З. признаны утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>. Б., Е., несовершеннолетний Ж., несовершеннолетняя З. выселены из жилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 119-124,126,127 т. 1).
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.117-118 т.1).
Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 841 кв.м., и жилого дома с кадастровым <номер> площадью 99.8 кв.м., расположенного по <адрес>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.03.2025, заключенного с ФИО3, право собственности зарегистрировано 02.04.2025 (л.д. 28-29,30-37,38-39 т. 1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что выставила земельный участок с домом в ДНП Палихово на продажу, к ней обратилась ФИО1, которая говорила, что смотрит дом для себя. Истец внесла аванс и уехала, продажа осуществлялась за наличные средства с банковской ячейкой, деньги передавала ФИО1 в присутствии дочери. Истец сказала, что договор будет оформлен на дочь, которая подписала основной договор купли-продажи. Поскольку на земельном участке стоял дом, который не был зарегистрирован, сумма в договоре была указана ниже, чем в расписке. Не отрицала, что заключала соглашение с ФИО3 на оформление жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал, что истец его соседка с 2016-2017 г. Она пригласила его делать ремонт, поскольку она жила далеко. Ремонтом занимался ее зять Андрей, через которого он получал денежные средства. Ремонт начался в конце августа и закончился в конце 2016 г. Сантехнику делали другие люди, которых нанимал Андрей.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании показал, что в 2016 г. истец – его мама покупала дом в д.Палихово, выбирать который ездил с ней вместе. С рабочим К также ездил по строительным магазинам. Когда его с мамой не было, строительством занимался Андрей.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.
Из п. 2 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, истец избрала неверный способ защиты, поскольку заявляя о своих правах на указанный объект недвижимости, истец не оспаривает договор купли-продажи земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика.
Разрешая требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный жилой дом, суд также исходит из того, что право собственности на него было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, не оспоренного в судебном порядке, и на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (которое согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 года N 8 применяется в части, не противоречащей законодательству РФ), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Таким образом, сам по себе факт содействия собственнику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику о признании права собственности на земельный участок и дом. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и собственником имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
По смыслу приведенных выше положений основанием для возникновения права общей долей собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве единоличной собственности только одному лицу, может быть заключенное между сторонами соглашение о создании такой собственности.
При таких обстоятельствах, факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома, не образуют прав истца на него, а влекут иные правовые последствия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовой сделки о совместном создании общего имущества в виде недвижимого имущества, совершенной в письменной форме до начала постройки жилого дома или в период строительства, истцом не представлено.
Установив, что спорный дом расположен на земельном участке, изначально принадлежавшем ФИО3, соглашения о создании совместной собственности стороны не заключали, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ФИО3 и признании права собственности за истцом на земельный участок и жилой дом.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.03.2025 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 841 кв.м., и жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 99.8 кв.м., расположенные по <адрес>. 02.04.2025 ФИО4 зарегистрировал указанный договор в органах Россреестра.
Договор подписан сторонами и содержит указание на то, что продавец получил денежные средства, оговоренные в договоре, а покупатель получил недвижимое имущество, указанное в договоре.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая необоснованность требований истца о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО3 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (ИНН <номер>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.03.2025, признании права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> и жилой дом с кадастровым <номер> отсутствующим и признании права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> и жилой дом с кадастровым <номер> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение в окончательной форме составлено 24.07.2025